Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А62-1353/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-1353/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 09.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   12.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Мордасова Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя – администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6726003059, ОГРН 1026700949890), заинтересованного лица – Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу               (Московская область, г. Люберцы, ИНН 5027106892, ОГРН 1055013005640), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2013 по делу № А62-1353/2013 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Администрация муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.03.2013                     № 0041/236/0054, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2013 в удовлетворении заявленных администрацией требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что администрация не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку 85 % площади объекта  принадлежащей ей транспортной инфраструктуры, расположенной по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Красногвардейская, д. 17, сдано в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а заявитель не использует указанный объект по прямому назначению.

При этом отмечает, что в заключенных договорах аренды содержится обязательство о том, что арендатор несет расходы на содержание арендуемого объекта и поддерживает его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Кроме того, заявитель указывает, что объект, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Красногвардейская, д. 17, не является автовокзалом, поскольку не соответствует критериям, предъявляемым приказом Минтранса Российской Федерации от 01.11.2010 № 234 «Об утверждении требований к оборудованию автовокзалов».

Администрация ссылается на то, что материалами дела  не доказана  ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что до проведения  плановой выездной  проверки заявитель заключил договор с ООО «Антарестрансавто» для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в срок до 20.03.2013. Заключить ранее договор на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры не представлялось возможным ввиду отсутствия  ассигнования на данные действия, что подтверждается справкой от 22.04.2013.

Вместе  тем заявитель отмечает, что владельцем здания, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Красногвардейская, д. 17, является муниципальное образование «Сафоновский район» Смоленской области, а следовательно, к административной ответственности следовало привлечь публично-правовое образование, а не орган местного самоуправления.

Управление отзыва в материалы дела не представило.

До начала судебного разбирательства от управления поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением в отпуске представителя заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, то есть из смысла названной нормы следует, что суд вправе, но не обязан отложить судебное заседание, при этом уважительность причин оценивается судом по своему внутреннему убеждению.

С учетом того, что явка представителя управления не признана судом обязательной, рассмотрение настоящего дела возможно по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, в силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, управление не лишено было возможности привлечь для представления его  интересов другое лицо.

С учетом  изложенного, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей управления и  заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения начальника управления от 31.01.2013 № ВМ16-071-2 (УФС) в период с 26.02.2013 по 12.03.2013 проведена плановая выездная проверка администрации с целью государственного контроля за деятельностью в области обеспечения транспортной безопасности на объектах автомобильного транспорта, выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей управлениями Центрального аппарата и территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на 2013 год, опубликованного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации www.genprok.gov.ru.

В ходе проведения проверки административный орган установил нарушение администрацией обязательных требований Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ), приказа Минтраспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта» (далее – Требования по обеспечению транспортной безопасности), а именно:

- не проведена оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (нарушен пункт 5.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности);

- отсутствует план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (нарушен пункт 5.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности).

Данные факты отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.02.2013 № 67 ОП-012 (а).

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 05.03.2013 должностное лицо административного органа в присутствии представителя администрации составило протокол об административном правонарушении № 0041/236/0054.

Постановлением от 06.03.2013 № 0041/236/0054 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи  11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Считая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене,            общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Положениями статьи 1 Закона № 16-ФЗ предусмотрено, что под объектом транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (часть 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

Под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (часть 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

В силу статьи 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее – Требовании об обеспечении транспортной безопасности).

Положениями пунктов 3, 4 Требований по обеспечению транспортной безопасности предусмотрено, что они применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ), эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации. Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ.

В соответствии с пунктом 5.1 Требований по обеспечению транспортной безопасности субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры.

Согласно пункту 5.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки