Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А62-1353/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ.

Разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ (пункт 5.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности).

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по                  части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно одного факта нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, установленных указанными нормами.

Как установлено судом, администрация на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2011, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, имеет в собственности объект транспортной инфраструктуры: нежилые помещения, общей площадью 629,7 кв. м, этаж подвал 1, 3, номера на поэтажном плане подвал (1,4-8, 16,18-21); 1 этаж (1-7, 13-22); 3 этаж (1-17), расположенные по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Красногвардейская, д. 17, кадастровый номер                                    67-67-08/217/2011-361.

Уведомлением от 22.06.2011 №10-29/8126 администрация извещена о том, что Приказом Федерального дорожного агентства Российской Федерации от 21.06.2011 № 124 «О присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры» указанному автовокзалу присвоена четвертая категория, в связи с чем он внесен в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, дорожного хозяйства и транспортных средств автомобильного транспорта (реестровый номер АТА0000486).

 Как установлено судом,  на момент проверки ОТИ, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Красногвардейская,               д. 17, функционировал, поскольку в здании работала касса, в которой осуществлялась продажа билетов пассажирам на автобусные рейсы.

В распоряжении о проведении плановой выездной проверки от 31.01.2013                          № ВМ16-071-2 ОТИ указан так, как он обозначен в ежегодном плане проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей управления Центрального аппарата и территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на 2013 год УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, утвержденном Генеральной Прокуратурой Российской Федерации, следовательно, в последующих отчетных документах по проверке ОТИ указан в соответствии с вышеназванным планом проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация является юридическим лицом, имеющим в собственности ОТИ, вследствие чего при установлении в его действиях нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств может является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения администрацией вменяемого ей административного правонарушения, а также вина заявителя подтверждается актом проверки от 28.02.2013               № 67 ОП-012 (а), протоколом об административном правонарушении от 05.03.2013                  № 0041/236/0054,  которые в силу пункта 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются надлежащими доказательствами по делу.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявитель, имея возможность по исполнению требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что администрация, нарушив соблюдение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного наказание в виде административного штрафа в размере                30 тыс. рублей назначено заявителю по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление административного органа о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в  размере 30 тыс. рублей является законным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что администрация не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Красногвардейская, д. 17, сдано в аренду юридическим и физическим лицам, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку положениями Закона № 16-ФЗ предусмотрено, что субъектом транспортной инфраструктуры являются юридические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры или использующие их на ином законном основании.

При этом согласно части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Кроме того, уведомлением от 22.06.2011 №10-29/8126 администрации извещена о том, что приказом Федерального дорожного агентства Российской Федерации от 21.06.2011 № 124 «О присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры»  спорному объекту присвоена четвертая категория, в связи с чем он внесен в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, дорожного хозяйства и транспортных средств автомобильного транспорта (реестровый номер АТА0000486).

Договоры аренды, представленные в материалы дела, и  на которые ссылается администрация, заключены в период с октября 2011 года по декабрь 2012 года.

При этом,  как обоснованно отмечено судом первой инстанции, срок для оценки уязвимости автовокзала определен законодательством, он составляет три месяца с момента получения уведомления о присвоенной категории объекта транспортной инфраструктуры.

Указанное уведомление о присвоении автовокзалу четвёртой категории получено администрацией 18.07.2011.

Таким образом, на момент передачи нежилого помещения в аренду в октябре               2011 года заявитель обязан был провести оценку уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

Ссылка заявителя на то, что указанный объект находится в муниципальной собственности, вследствие чего к ответственности стоило привлекать публично-правовое образование, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.12.2011                 серия 67-АБ № 744371  объект транспортной инфраструктуры, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Красногвардейская, д. 17, находится в муниципальной собственности.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 29  устава муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, принятого Сафоновским районным Советом депутатов от 30.06.2005 № 9, именно администрация осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Ссылка заявителя на договор от 20.02.2013 № 2 о проведении оценки уязвимости  является несостоятельной, поскольку как указано выше, администрация обязана была провести оценку уязвимости до октября 2011 года, то есть в течение трех месяцев со дня получения уведомления о присвоении автовокзалу четвёртой категории.

Однако  в нарушение требований закона администрация до настоящего времени оценку уязвимости автовокзала не произвела, план обеспечения транспортной безопасности объекта не разработан.

Документ об уведомлении Федерального дорожного агентства об исключении автовокзала – объекта транспортной инфраструктуры из реестра категорированных ОТИ при проведении проверки администрация не представила.

Довод заявителя о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Красногвардейская, д. 17, не является автовокзалом, поскольку не используется по назначению, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как отмечалось ранее, субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица - собственники объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или лица, использующие их на ином законном основании (часть 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

В силу части 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ под объектом транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Таким образом, из указанных положений законодательства не следует, что объект транспортной инфраструктуры не используемый по назначению, не признается таким  объектом.

Ссылка администрации на приказ Минтранса Российской Федерации от 01.11.2010 № 234 «Об утверждении требований к оборудованию автовокзалов»  является несостоятельной, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что на момент проведения проверки объект транспортной инфраструктуры, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Красногвардейская,        д. 17, функционировал, поскольку в здании работала касса, в которой осуществлялась продажа билетов пассажирам на автобусные рейсы. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил.

Довод об отсутствии вины заявителя во вмененном правонарушении опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся