Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А62-3804/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А62-3804/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 10.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  12.07.2013

              Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г.,  при ведении протокола  судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии от ООО «Евротекс» - Нестеровой О.М.( доверенность от 30.04.2013), от Ильюшенкова А.И. – Нестеровой О.М.  ( доверенность от 03.05.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» (Смоленская область, г. Ярцево, ИНН 6727014744, ОГРН 1046713001477) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2013 по делу № А62-3804/2012 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Евротранс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротекс» (далее – ответчик) о признании недействительными следующих договоров купли-продажи транспортных средств:  договора купли-продажи транспортного средства от 08.09.2011 № 08-09-С; договора купли-продажи транспортного средства от 08.09.2011 № 08-09- Ш;  договор купли-продажи транспортного средства от 27.09.2011 № 27-09- 11;

договора купли-продажи транспортного средства от 27.09.2011 № 27-09;  договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2011 № 30/11;  договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2011 № 30/09;  договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2011 № 04/10- ЗС;  договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2011 № 04/10- 130;  договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2011 № 04/10- 11;  договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2011 № 04/10- ПБ;

договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2011 № 04/10-Г;  договора купли-продажи транспортного средства от 21.10.2011 № 21/10/11;  договора купли-продажи транспортного средства от 21.10.2011 № 21/10;  договора купли-продажи транспортного средства от 21.10.2011 № 21/10;  договора купли-продажи транспортного средства от 21.10.2011 № 21/10-Г;

- применении последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, в том числе возврата истцу следующих объектов:  транспортного средства марки СЗАП-8357, тип ТС - прицеп бортовой, идентификационный № - X1n 835700Y0005361, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак АА197867;  транспортного средства марки ЗИЛ - 13076,               тип ТС – грузовая, фургон, идентификационный № отсутствует, 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак Р962ЕТ67;  транспортного средства марки         ЗИЛ - 130, тип ТС - грузовая бортовая, идентификационный № отсутствует, 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак Р074ЕН67;  транспортного средства марки ЗИЛ - ММ345020, тип ТС - самосвал, идентификационный № ХТР 45020000004930, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак Р319ЕО67;  транспортного средства марки ГАЗ 3307, тип ТС грузовая, фургон, идентификационный № отсутствует, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак Р325ЕЕ67;  транспортного средства марки МАЗ 53366, тип ТС - грузовой фургон, идентификационный № XTM533660S0002909, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак Р323ЕЕ67;  транспортного средства марки ЗИЛ ММ 34502, тип ТС – грузовая, самосвал, идентификационный № отсутствует, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак Р387ЕЕ67;  транспортного средства марки ЗИЛ431412, тип           ТС – грузовая, фургон, идентификационный № отсутствует, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак Р856ЕО67; транспортного средства марки ГАЗ 330730, тип ТС - грузовая бортовая, идентификационный № ХТН330730Р1589123, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак Р322ЕЕ67;  транспортного средства марки SCHMITZ S 01, тип ТС - полуприцеп с бортовой платформы, идентификационный № WSM000000003066832, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 0719KK67RUS;  транспортного средства марки SCANIA P114GA6X4NZ340, тип               ТС - грузовой тягач седельный, идентификационный № 9BSP6X40003560473, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 0719KK67RUS;  транспортного средства марки АСП-25, тип ТС - грузовой цистерна, идентификационный № 13120200078850062, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак АА198667;  транспортного средства марки WBS/400106ALS, тип ТС полуприцеп самосвал, идентификационный № отсутствует, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак АА433367 RUS;

 транспортного средства марки ЗИЛ 431410, тип ТС - грузовой бортовой, идентификационный № 431410N3334563, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак Р217КА67;  транспортного средства марки ЗИЛ 431410, тип           ТС - грузовая бортовая, идентификационный № отсутствует, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак Р332ЕЕ67.

В  ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евротекс-Агро».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, совершенны в течение двух месяцев 2011 года в отношении однородного имущества (транспортных средств) с концентрацией их у ответчика. Сделки не могут быть отнесены к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как основным видом деятельности истца не является продажа транспорта. Сделки совершены в отношении имущества, стоимостью менее 25%, в связи, с чем не могут быть признаны крупными и оспорены по основанию отсутствия одобрения со стороны общего собрания. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс). Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются  предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обосновании своей позиции заявитель указывает, что судом первой инстанции при отнесении оспариваемых сделок к крупным, неверно произвел расчет процентного соотношения их стоимости. По мнению апеллянта, при расчете должна была  быть положена в основу не сумма оборотных и внеоборотных активов общества, как сделал суд первой инстанции, а чистый актив, представляющий собой разность между активом и пассивом.

Заявитель считает ссылку суда на информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2011 № 62 несостоятельной, поскольку, разъяснения, касающиеся определения балансовой стоимости активов, имеют отношения только к акционерным обществам.

Податель жалобы считает, что  представленные договоры купли-продажи, акты приема - передачи свидетельствуют о том, что транспортные средства передавались ответчику в исправном состоянии и без дефектов, следовательно, оснований для проведения дополнительной экспертизы не было.

В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно следующим договорам:  договору купли-продажи транспортного средства от 08.09.2011 № 08-09-С;  от 08.09.2011 № 08-09-Ш;  от 27.09.2011 № 27-09-11;  от 27.09.2011 № 27-09;  от 30.09.2011 № 30/11; от 30.09.2011 № 30/09;  от 04.10.2011 № 04/10-ЗС; от 04.10.2011 № 04/10-130;  от 04.10.2011 № 04/10-11;  от 04.10.2011 № 04/10-ПБ; от 04.10.2011 № 04/10-Г;  от 21.10.2011 № 21/10/11;  от 21.10.2011 № 21/10;  от 21.10.2011    № 21/10;  от 21.10.2011 № 21/10-Г, заключенным между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), были проданы следующие транспортные средства:

- транспортное средство марки СЗАП-8357, тип ТС - прицеп бортовой, идентификационный № - X1n 835700Y0005361, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак АА197867;

- транспортное средство марки ЗИЛ - 13076, тип ТС – грузовая, фургон, идентификационный № отсутствует, 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак Р962ЕТ67;

- транспортное средство марки ЗИЛ - 130, тип ТС - грузовая бортовая, идентификационный № отсутствует, 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак Р074ЕН67;

- транспортное средство марки ЗИЛ - ММ345020, тип ТС - самосвал, идентификационный № ХТР 45020000004930, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак Р319ЕО67;

- транспортное средство марки ГАЗ 3307, тип ТС грузовая, фургон, идентификационный № отсутствует, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак Р325ЕЕ67;

- транспортное средство марки МАЗ 53366, тип ТС - грузовой фургон, идентификационный № XTM533660S0002909, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак Р323ЕЕ67;

- транспортное средство марки ЗИЛ ММ 34502, тип ТС – грузовая, самосвал, идентификационный № отсутствует, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак Р387ЕЕ67;

- транспортное средство марки ЗИЛ431412, тип ТС – грузовая, фургон, идентификационный № отсутствует, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак Р856ЕО67;

-транспортное средство марки ГАЗ 330730, тип ТС - грузовая бортовая, идентификационный № ХТН330730Р1589123, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак Р322ЕЕ67;

- транспортное средство марки SCHMITZ S 01, тип ТС - полуприцеп с бортовой платформы, идентификационный № WSM000000003066832, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 0719KK67RUS;

- транспортное средство марки SCANIA P114GA6X4NZ340, тип ТС - грузовой тягач седельный, идентификационный № 9BSP6X40003560473, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 0719KK67RUS;

- транспортное средство марки АСП-25, тип ТС - грузовой цистерна, идентификационный № 13120200078850062, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак АА198667;

- транспортное средство марки WBS/400106ALS, тип ТС полуприцеп самосвал, идентификационный № отсутствует, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак АА433367 RUS;

- транспортное средство марки ЗИЛ 431410, тип ТС - грузовой бортовой, идентификационный № 431410N3334563, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак Р217КА67;

- транспортное средство марки ЗИЛ 431410, тип ТС - грузовая бортовая, идентификационный № отсутствует, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак Р332ЕЕ67.

Данные транспортные средства переданы по актам, подписанным сторонами. Общая сумма по оспариваемым договорам составила 1 547 500 рублей. За указанные транспортные средства ответчиком были перечислены денежные средства в размере           1 559 500 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца (т. 1, л. д. 60) и не отрицается сторонами.

Транспортное средство марки SCANIA P114GA6X4NZ340, тип ТС - грузовой тягач седельный, идентификационный № 9BSP6X40003560473, 2004 года выпуска 23.11.2011 было продано ООО «Евротекс-Агро» за 456 000 рублей.

 Согласно договору купли-продажи транспортного средства № 07/03-С от 07.03.2012 (т. 4, л. д. 67) автомобиль был продан Дудову Юрию Валентиновичу за            460 тысяч рублей.

По договору купли-продажи № 04/07/12W транспортное средство марки WBS/400106ALS, тип ТС полуприцеп самосвал, идентификационный № отсутствует, 1992 года выпуска 04.07.2012 было продано ООО «Евротекс» обществу с ограниченной ответственностью «Евротекс-Агро» за 100 тысяч рублей(т. 4, л. д. 74).

Истец считая, что данные сделки, являющиеся взаимосвязанными и крупными, не были в нарушение законодательства одобрены общим собранием ООО «Евротранс», обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

К числу сделок, к которым законодатель предъявляет специальные требования относительно порядка ее совершения, относятся крупные сделки.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Понятие крупной сделки содержится в пункте 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

 В соответствии с указанной нормой права крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными