Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А62-3804/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В судебной практике выделен ряд признаков, наличие которых позволяет судить о взаимосвязанности сделок: 1) их однородность (совершение сделок в отношении одного и того же имущества или имущества, которое предполагается использовать в процессе одного и того же производственного цикла); 2) совершение сделок с одним и тем же лицом (взаимосвязанными лицами); 3) совершение сделок в ограниченный промежуток времени; 4) нарушение в результате заключения сделок единого технологического цикла предприятия; 5) обстоятельства, указывающие на то, что в результате совершения сделок (даже с разными лицами) имущество, в конечном счете, перешло к одному лицу (группе взаимосвязанных лиц); 6) прекращение деятельности общества в результате заключения сделок (если сделки заключены в отношении имущества, которое представляет собой единый производственный комплекс); 7) совершение сделок на основании и (или) во исполнение ранее заключенных обществом договоров; 8) заключение сделок с одними и теми же лицами в обеспечение исполнения третьим лицом единого основного обязательства; 9) наличие единой цели, которую преследовали стороны при совершении сделок - переход имущества к одному лицу (группе взаимосвязанных лиц).

Судом первой инстанции установлено, что отчуждение спорного имущества было обусловлено необходимостью расчета по долгам, образовавшимся у продавца, а также отсутствием необходимости дальнейшего взаимодействия в хозяйственной деятельности ООО «Евротранс» и ООО «Евротекс» (входивших в единую группу компаний с одними и теми же участниками) в рамках предоставления имущества в аренду последнему. Данные обстоятельства указывают на характер данных сделок как взаимосвязанных, совершенных в течение двух месяцев 2011 года в отношении однородного имущества (транспортных средств) с передачей их одному лицу.

Оспариваемые истцом сделки правомерно судом области  не отнесены к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как основным видом деятельности истца не является продажа транспорта, ответчик не доказал, что ранее истцом в процессе хозяйственной деятельности производилось периодическое отчуждение автомобилей.

Судом первой инстанции установлено, что на момент продажи транспортных средств участниками, как продавца, так и покупателя, являлись Ковалев В.В. и Ильющенков А.И. с долями в уставном капитале по 50%. Следовательно, заинтересованными в совершении сделки лицами являлись оба участника. В настоящее время директором ООО «Евротранс» является Ковалев В.В., ООО «Евротекс» - Ильющенков А.И.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

При определении крупности совершенных взаимосвязанных сделок  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно заключению экспертизы № 779/12-Э (т. 1, л. д. 117, т. 3, л. д. 45) рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на дату заключения оспариваемых договоров составляет 3 707 378 рублей. Судом была назначена дополнительная экспертиза в связи с тем, что первоначальная экспертиза не учитывала состояние транспортных средств на дату их продажи. Суд при назначении экспертизы принимал во внимание существенные расхождения между стоимостью такого транспортного средства как SCANIA P114GA6X4NZ340, тип ТС - грузовой тягач седельный, идентификационный № 9BSP6X40003560473, 2004 года выпуска. Данное транспортное средство было оценено экспертом в сумме 1 211 250 рублей. При этом согласно отчету ООО «Бином» № 130-2/12 об оценке рыночной стоимости (т. 2, л. д. 31, 32) на 01.09.2011 его стоимость составила 444 700 рублей 23.11.2011, транспортное средство было продано ООО «Евротекс-Агро» за 456 тысяч рублей. Согласно договору купли-продажи транспортного средства № 07/03-С от 07.03.2012 (т. 4, л. д. 67) автомобиль был продан Дудову Ю.В. за 460 тысяч рублей. Недобросовестности при отчуждении данного транспортного средства не установлено, в связи, с чем суд не принял стоимость, определенную экспертом при первоначальной экспертизе. В ходе дополнительной экспертизы эксперт в качестве причины расхождения указал техническое состояние транспортного средства. Состояние транспортных средств во многом обусловило также снижение рыночной стоимости по данным дополнительной экспертизы. В материалы дела представлены сведения о состоянии транспортных средств, характеристики и техническое состояние объектов оценки при дополнительной экспертизе произведены более полно                 (т. 5, л.д. 128-150), применены коэффициенты, учитывающие особенности оцениваемых транспортных средств, в то время как первоначальная экспертиза производилась исключительно на основании данных паспортов транспортных средств.

Согласно заключению эксперта № 108/13-Э (т. 5, л. д. 107, т. 6, л. д. 27) стоимость представленных на осмотр транспортных средств составила 548 661 рублей.

При решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, отраженной в бухгалтерской отчетности (т.  2, л. д. 99).

Истец ссылается в обоснование отнесения сделок по отчуждению спорного имущества к крупным на остаточную стоимость транспортных средств на 01.07.2011, указанную в справке (т. 2, л. д. 99). Согласно справке стоимость транспортных средств, за исключением не учтенных в ней  ( транспортных средств марки ГАЗ 3307, тип ТС грузовая, фургон, идентификационный № отсутствует, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак Р325ЕЕ67;  марки ГАЗ 330730, тип ТС - грузовая бортовая, идентификационный № ХТН330730Р1589123, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак Р322ЕЕ67;  марки СЗАП-8357, тип ТС - прицеп бортовой, идентификационный № - X1n 835700Y0005361, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак АА197867)  составляет 1 522 617 рублей               48 копеек.

Суд первой инстанции исходит из того, что даже если учитывать стоимость не учтенных в справке об остаточной стоимости транспортных средств, представленной истцом, по данным первоначальной экспертизы ( без учета данных по дополнительной экспертизе), то общая стоимость транспортных средств составит 1 809 831 рублей             48 копеек (1 522 617,48 + 287 214).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 6172/09 для определения, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставить стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Первая из взаимосвязанных сделок купли-продажи совершена 08.09.2011 (т. 1, л. д. 16), в связи, с чем в расчет должна браться стоимость активов по бухгалтерскому балансу на 30.06.2011 (т. 1, л. д. 49). Данный баланс представлен в материалы дела самим истцом, сторонами правильность его составления не оспорена.

Стоимость внеоборотных активов по нему составила 1 535 000 рублей оборотных – 12 909 000 рублей, итого активов – 14 444 000 рублей.

Таким образом, указанные взаимосвязанные сделки в процентном выражении составили: при определении стоимости неучтенных в справке транспортных средств на основании данных дополнительной экспертизы - 11%, первоначальной - 12,5% (1809831,48/14444000,0х100), то есть в любом случае менее 25%. истцом, по данным первоначальной экспертизы, то общая стоимость транспортных средств составит                             1 809 831 рублей 48 копеек (1522617,48 + 287214).

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции основаны на установленных судом обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.

Довод заявителя о том, что в основу расчета должна быть положена сумма чистых активов, представляющая собой разность между активом и пассивом, отклоняется. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Довод подателя жалобы о неприменении  разъяснений  этого информационного письма к обществам с ограниченной ответственностью является ошибочным. В информационном письме сформулированы общие разъяснения по применению соответствующих норм законов, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок безотносительно к их гражданско-правовой форме.

Таким образом, по состоянию на 30.06.2011 балансовая стоимость активов составляет 14 444 000 рублей.

Апеллянт также ссылается на отсутствие оснований для проведения дополнительной экспертизы, которой определялась стоимость транспортных средств (марки ГАЗ 3307, тип ТС грузовая, фургон, идентификационный № отсутствует, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак Р325ЕЕ67;  марки ГАЗ 330730, тип ТС - грузовая бортовая, идентификационный № ХТН330730Р1589123, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак Р322ЕЕ67;  марки СЗАП-8357, тип ТС - прицеп бортовой, идентификационный № - X1n 835700Y0005361, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак АА197867) с учетом их состояния на дату продажи. По его мнению, представленные в материалы дела договоры купли-продажи, акты приема - передачи свидетельствуют о том, что транспортные средства передавались ответчику в исправном состоянии и без дефектов. Апелляционная коллегия не принимает указанные доводы во внимание. Из материалов дела видно, что экспертиза проводилась по ходатайству  самого истца. Результаты экспертизы не повлияли на правовые выводы суда. Общая стоимость отчуждаемого имущества, если исходить из стоимости вышеназванных транспортных средств, определенной по данным первой экспертизы, составляет 1 809 831 рублей 48 копеек (1 522 617 рублей 48 копеек + 287 214 рублей), что в процентном отношении к балансовой стоимости активов составляет 12,5%, то есть в любом случае менее 25%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Евротекс-Агро», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.  Истец не заявлял требования об истребовании имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку заявителю было предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2013 по делу № А62-3804/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» (Смоленская область, г. Ярцево, ИНН 6727014744, ОГРН 1046713001477) в федеральный бюджет                           2 тысячи рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                   Е.И. Можеева

                                                                                                                              И.Г. Сентюрина