Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А62-5890/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-5890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Феоктистовой Д.О., при участии от  истца – индивидуального предпринимателя Ненаховой Юлии Петровны (ОГРН 304671435600026; ИНН 671401845103) – представителя Вислогузова А.К. (доверенность от 21.03.2013), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СВОБОДА-ПЛЮС» (ОГРН 1056758336293; ИНН 6729030854), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ненаховой Юлии Петровны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2013 по делу № А62-5890/2012                 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ненахова Юлия Петровна (далее – истец,               ИП Ненахова Ю.П.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВОБОДА-ПЛЮС» (далее – ответчик,             ООО «СВОБОДА-ПЛЮС») о расторжении договора на создание (передачу) научно-технической продукции от 18.08.2010 №ПР/п 012-10, взыскании суммы уплаченного аванса в размере 78 400 рублей и расходов на проведение внесудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей (т. 1, л. д. 5 – 6).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «СВОБОДА-ПЛЮС» в пользу               ИП Ненаховой Ю.П. убытков в размере 5 000 рублей, а также 2 599 рублей 52 копейки в возмещение судебных расходов. Исковое заявление ИП Ненаховой Ю.П. в части требования о расторжении договора от 18.08.2010 № ПР/п 012-10 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого, решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, не согласен с выводом суда области о том, что результат работ был передан заказчику. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не предложил ответчику устранить допущенные нарушения в разумный срок. По его мнению, в силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик должен был самостоятельно устранить недостатки выполненных им работ. Считает, что вывод суда области о том, что истец не имел право на истребование у ответчика суммы аванса противоречит положениям статьи 717 ГК РФ, пункту 2 статьи 405 ГК РФ. Не согласен с отказом суда первой инстанции во взыскании судебных расходов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию жалобы.

ООО «СВОБОДА-ПЛЮС», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 18.08.2010 № ПР/п 012-10 (далее – договор) (т. 1, л. д. 15), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать проектную документацию на строительство двухэтажного здания заводского типа «Кондор» с полуподвальным помещением для производства детской одежды, техническое задание на разработку которой утверждено заказчиком 18.08.2010 и 25.08.2010 (т. 1, л. д. 16, 110).

Согласно пункту 1.2 срок сдачи работ по договору определен согласно календарного графика после 100% оплаты договорной цены, а фактические сроки сдачи проектно-сметной документации в соответствии с пунктом 5.2 определяются после получения исходных данных для проектирования.

Стоимость работ в пункте 2.1 договора определена в размере 112 000 рублей и сторонами достигнуто соглашение, что при изменении объемов работ и ценообразующих факторов стоимость работ изменяется в соответствии с оформленным дополнительным соглашением, при этом исполнитель оставляет за собой право на индексацию остаточной суммы стоимости работ в зависимости от инфляционных процессов и сроков оплаты.

В пункте 2.2 договора сторонами предусмотрен авансовый платеж в размере                   78 400 рублей, а окончательную оплату работ в размере 33 600 рублей заказчик осуществляет в течение 3-х дней после выполнения работ в предъявлении к подписанию акта.

Порядок сдачи-приемки работ, предусмотрен пунктами 3.1 – 3.4 договора и предусматривает подписание сторонами двустороннего акта, а в случае наличия недостатков предполагает составление сторонами акта с указанием их перечня и сроков устранения. При отказе заказчика от оформления акта сдачи-приемки выполненных работ и отсутствия мотивированного отказа от его подписания работы считаются принятыми заказчиком.

На основании выставленного ответчиком счета от 18.08.2010 № 30 истец платежным поручением от 23.08.2010 № 78 произвел перечисление                                      ООО «СВОБОДА-ПЛЮС» денежных средств в сумме 78 400 рублей (т. 1, л. д. 9, 22).

Ответчиком во исполнение условий договора разработана и передана заказчику проектная документация, по результатам изучения которой истец направил ответчику претензию от 18.07.2011, в которой указал, что при ознакомлении с проектной документацией оценивает ее как не соответствующую условиям договора, указывая при этом, что интерес к исправлению обнаруженных недостатков в проектных работах заявителем утрачен .  Поскольку аналогичный проект заказан и находится в разработке в другой организации   ООО «СВОБОДА-ПЛЮС»  предложено  возвратить денежные средства (т. 1, л. д. 23). Данная корреспонденция оставлена адресатом без ответчика и удовлетворения.

Также, истцом на основании договора от 01.08.2012 № 41-Э-12 СМК АОК 04 для изучения результатов разработанной ответчиком проектной документации привлечено ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» (далее – специализированная организация, ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании»), согласно заключению которого проектная документация не соответствует по наименованиям разделов постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, в связи с чем подлежит корректировке (т.1, л. д. 17, 24 – 25)

Расходы истца на оплату услуг специализированной организации согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.08.2012 № 554 (т.1, л. д. 18) составили            5 000 рублей.

Ссылаясь на то, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора, а также не произведен возврат уплаченных денежных средств и причинены убытки, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьями 432, 758, 759, ГК РФ существенным условием договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является условие о его предмете и сроке их выполнения.

Судом области установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его правовой формы, в связи с чем, договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 18.08.2010                     № ПР/п 012-10 является заключенным (т. 1, л. д. 15).

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452                  ГК РФ.

Истец в материалы дела не представил доказательства, подтверждающих соблюдение требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что направленная истцом ответчику претензия от 18.07.2011 предложение о расторжении договора не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ правомерно оставил требование истца о расторжении договора без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Оценивая действия заказчика, требующего возврата уплаченного авансового платежа в сумме 78 400 рублей суд области обоснованно принял во внимание, что согласно статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором не установлено иное. Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков со стороны заказчика является правомерным, если такое право предусмотрено в договоре.

В обоснование наличия потребительской ценности для заказчика разработанной подрядчиком проектной документации ответчик представил в материалы дела  письмо ООО «Гамаюн-Н» от 23.12.2012 №39/12, согласно которому при согласовании в управлении архитектуры и градостроительства города Смоленска схемы земельного участка и фасадов здания швейного цеха частично были использованы чертежи, разработанные ООО «СВОБОДА-ПЛЮС» в 2010 году, предварительно согласованные с главным архитектором г. Смоленска (т. 1, л. д. 152). Из пояснения представителя ответчика, судом первой инстанции установлено, что ООО «Гамаюн-Н» является организацией, которой     ИП Ненахова Ю.П. повторно поручила разработку проектной документации (аудиопротокол от 11.03.2013).

Вместе с тем условиями договора не предусмотрено право заказчика на устранение недостатков в выполненных работах, в том числе и посредством привлечения другой организации, равно как в договоре не предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения и поручение разработки проектной документации другому лицу. Доказательств того, что ИП Ненахова Ю.П. обращалась к ООО «СВОБОДА-ПЛЮС» с требованием об устранении недостатков в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что утрата истцом интереса к устранению выявленных недостатков в проектной документации ответчиком (как следует из претензии от 18.07.2011) не имеет правого значения для разрешения спора, поскольку не обусловлена действиями подрядчика, а заказчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен действовать добросовестно и предусмотрительно, в том числе и в части привлечениях иных хозяйствующих субъектов к достижению собственных целей.

Поскольку рассматриваемый договор является действующим, удержание ответчиком уплаченной суммы аванса является  правомерным, оснований для ее  взыскания  в пользу истца не имеется.

В связи с изложенным, суд       первой        инстанции        обоснованно     отказал ИП Ненаховой Ю.П. в удовлетворении искового требования  в части  взыскания 78 400 рублей.

Судом первой инстанции дана правильная оценка требованиям истца о взыскании с ответчика 5 000 рублей, уплаченных на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.08.2012 № 554 за проверку специализированной организацией соответствия предоставленной проектной документации предъявляемым требованиям.

Представленными в материалы дела доказательствами (т. 1, л. д. 18, 24 – 25) истец подтвердил расходы в размере 5 000 рублей на составление заключения по результатам исследования результатов выполненных ответчиком проектных работ с привлечением специализированной организации.

Согласно заключения специализированной организации от 02.08.2012                       № 139-Э-12 СМК АОК 04 разработанная ответчиком проектная документация не соответствует требованиям, предъявляемым постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, по наименованиям разделов и требует корректировки. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не отрицал наличие указанных нарушений, указав на их устранимый характер (аудиопротокол от 11.03.2013; диапазон 28:54-29:12).

В суде апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что выявленные  недостатки носили устранимый характер.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме 5 000 рублей на оплату услуг ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» являлись необходимыми для защиты заказчиком своего нарушенного права, а возможность привлечения специалистов для установления ненадлежащего качества работ предусмотрена частью 5 статьи 720 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков с ответчика в размере 5 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование