Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А62-5890/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 22.08.2012 № 020-ю/2012  (т. 1, л. д. 19), платежное поручение от 23.08.2012              № 136 (т.1, л. д. 8).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (учитывая то, что требование о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения, требование о взыскании денежных средств в сумме 83 400 рублей удовлетворено судом в части 5 000 рублей), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 599 рублей и подлежат отнесению на ответчика.

Довод в апелляционной жалобе о  том, что результат работ не  был передан заказчику,  противоречит материалом дела, поскольку именно по результату выполненных  ответчиком работ    ИП Ненаховой Ю.П. проведена экспертиза в экспертном учреждении                    ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании».

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что истец не предложил ответчику устранить допущенные нарушения в разумный срок, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Статья 723 ГК РФ устанавливает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Так, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, нормы ГК РФ об ответственности подрядчика носят диспозитивный характер, и регулируются в первую очередь договором подряда.

Заключенный сторонами договор не содержит права заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных работ.

Из материалов дела, в том числе претензии от 18.07.2011 не следует, что заказчик заявлял требования к подрядчику, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

С учетом изложенного, заказчик не имел в силу закона права претендовать на возмещение своих расходов по устранению недостатков в виде возврата перечисленного аванса по спорному договору,  без отказа подрядчика от устранения выявленных недостатках.

Из  заключения            специализированной              организации       от 02.08.2012  № 139-Э-12 СМК АОК 04 не следует, что  проектная документация не может быть использована по ее назначению, а  выявленные недостатки носят неустранимый характер.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 761 ГК РФ подрядчик самостоятельно должен был устранить недостатки выполненных работ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из статьи 761 ГК РФ следует, что подрядчик именно по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что выводы суда об отсутствии права истца истребовать у ответчика сумму аванса по договору противоречит положениям статьи 717 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2.4 договора получение отрицательных результатов проектных работ не освобождает заказчика от оплаты за выполненную работу по фактическим затратам.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ, предоставляет заказчику право на предъявление одного из требований, указанных в статье 723 ГК РФ, но не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Доказательств того, что результат работ, выполненный подрядчиком полностью не пригоден, истцом не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для установления качества и стоимости фактически выполненных подрядчиком проектных работ не заявлено.

Поскольку апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания и распределения судебных расходов.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2013 по делу № А62-5890/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

А.Г. Дорошкова

О.Г. Тучкова