Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А23-5481/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

IV приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и статьи 24 Федерального закона                     от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, признав спорные помещения федеральной собственностью, переданной предприятию «Почта России» на праве хозяйственного ведения, в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что совершенная в 1994 году сделка                                  приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Калужской области в части включения в план приватизации помещений № № 6 ­  11, 17 ­ 19 согласно техническому паспорту здания № 28 по ул. Карпова в пос. Ферзиково является в силу статьи 168 ГК РФ ничтожной.

Довод апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение № 7 общей площадью 5,9 кв. м (кладовая) не использовалось истцом, поскольку в штатном расписании Ферзиковского узла связи не была предусмотрена должность кладовщика почты, подлежит отклонению. Штатное расписание Ферзиковского узла связи                       (т. 3, л. д. 26 ­ 32) не является допустимым относимым доказательством, поскольку датировано 1992 годом. При этом в данном случае установлению подлежит факт нахождения отделения почтовой связи в спорных помещениях на момент разграничения государственной собственности до декабря 1991 года. Кроме того, само по себе обстоятельство отсутствия в штатном расписании должности кладовщика почты не опровергает показания свидетелей.

Из показаний свидетелей Бесединой И.С., Калинина В.Д., Кузнецовой В.В., допрошенных в суде первой инстанции, усматривается, что им известно о том, что здание № 28 по ул. Карпова в пос. Ферзиково всегда использовалось как объект связи                          (т. 3, л. д. 69 - 74).

Как пояснила свидетель Кузнецова В.В., работавшая с 1973 года в Ферзиковском РУС, кабинеты № № 6 ­ 11, 17 ­ 19 использовались почтовой связью.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства показаний свидетелей противоречат статье 64 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Кроме того свидетели                    Беседина И.С., Калинин В.Д., Кузнецова В.В., были предупреждены судом области об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отказ и за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеются соответствующие подписки (т. 3, л. д. 38, 43, 54).

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение № 8 площадью                4,8 кв. м (коридор) является местом общего пользования и не может быть отнесено ни к одному из производственных процессов, не принимаются во внимание апелляционным судом. Из технического паспорта на объект недвижимости здания районного узла связи       (т. 2, л. д. 74) усматривается, что нежилое помещение № 8 площадью 4,8 назначение: коридор является проходным по отношении к помещениям, которые занимает только отделение почты и не может быть отнесено к месту общего пользования.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что нежилые помещения № 17 (6,2 кв. м) и № 18 (8,5 кв. м) являются кассой и кабинетом, в силу чего не могли быть задействованы в процессе оказания исключительно услуг почтовой связи, подлежат отклонению.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что функции кассира выполняли оператор главной кассы либо оператор, которые являлись сотрудниками почтовой связи, занимали указанные помещения, совершая в них необходимые в деятельности почты кассовые операции.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на акт от 20.05.1993 № 1 (т. 3, л. д. 19), из которого по мнению ответчика следует, что управлению почтовой связи на период строительства здания почты временно были переданы спорные помещения и указанная в данном акте площадь помещений не соответствует площади помещений истребуемых истцом, подлежит отклонению.

В материалах дела указанный документ отсутствует. При этом в томе 3 лист 19 настоящего дела, на который ссылается в апелляционной жалобе ответчик, имеется документ иного содержания, подтверждающий факт передачи здания узла связи районным узлом Федеральной почтовой связи Ферзиновскому узлу связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из технического паспорта по состоянию на сентябрь 2003 года следует, что для почты были предназначены три помещения общей площадью 116,5 кв. м на перовом этаже здания, подлежат отклонению, поскольку при исследовании судом апелляционной инстанции данного документы (т. 2, л. д. 74 – 80)  указанные обстоятельства не подтвердились.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в               материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя, излишне уплаченная                                   ОАО «Ростелеком» госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2013 по делу № А23-5481/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198768, ИНН 7707049388) из федерального бюджета          2 000 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

А.Г. Дорошкова

О.Г. Тучкова