Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А54-7769/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-7769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Развитие»                   (г. Рязань, ИНН 6229057135, ОГРН 1076229000418), ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области                  (г. Рязань, ОГРН 1046209031384), третьего лица – закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Новый проект» (г. Рязань), уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2013 по делу            № А54-7769/2012 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее по тексту – управление, ответчик, Управление Росреестра по Рязанской области, административный орган) от 03.10.2012 № 17 о назначении административного наказания и о признании недействительным предписания управления от 03.10.2012 по делу № 19                об устранении нарушения земельного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания «Новый проект».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 1                                             статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предписание от 03.10.2012 по делу № 19 выдано управлением в пределах полномочий должностного лица Управления Росреестра по Рязанской области, осуществляющего земельный контроль.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на наличие оснований для применения судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Управление Росреестра по Рязанской области и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Новый проект» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,  на основании распоряжения Управления Росреестра по Рязанской области от 08.08.2012 № 01-37/4439 в отношении                               ООО «Развитие» проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом в процессе осуществления деятельности обязательных требований земельного законодательства, а также охраны и использования земель.

В ходе проведения проверки управление выявило нарушение обществом                       статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в неиспользовании находящегося в собственности заявителя земельного участка с кадастровым номером 62:13:1160501:117,  местоположение которого согласно кадастровой выписке                               от 20.08.2012: Рязанская область,  р-н Рыбновский, вблизи  д. Шишкино,                                  площадью 115 000 кв. м, поскольку на земельном участке  строительные работы не ведутся, документов о проведении проектно-изыскательской деятельности не предъявлено, о чем должностным лицом управления составлен акт  от 01.10.2012                              № 83-1-ЮП.

Усмотрев в действиях ООО «Развитие» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 01.10.2012 составило протокол об административном правонарушении № 23.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник Рыбновского отдела Управления Росреестра по Рязанской области Широков Р.Ю. вынес постановление от 03.10.2012 № 17 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа  в размере 40 тысяч рублей.

ООО «Развитие» также выдано предписание от 03.10.2012 по делу № 19 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 03.04.2013. 

Не согласившись с указанными постановлением о назначении административного наказания и предписанием,  ООО «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. За данное правонарушение, совершенное юридическим лицом, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование.

Исходя из статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации срок неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, которое представляет собой объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения, составляет три года.

В соответствии со статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению ввиду обстоятельств, исключающих такое использование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается, в частности, в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорный земельный участок с кадастровым номером 62:13:1160501:117, расположенный по адресу:  Рязанская область,  Рыбновский район, д. Шишкино, площадью 115 000 кв. м, принадлежит ООО «Развитие» на праве собственности с 19.12.2007; разрешенное использование  «для сельскохозяйственного производства», что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права от 19.12.2007 серии 62-МГ № 546806.

Вместе с тем вид разрешенного использования с «для сельскохозяйственного производства» на «для жилищного строительства»  изменен распоряжением Правительства Рязанской области от 05.02.2008 № 42-р; по заявлению ООО «Развитие» от 26.03.2008 кадастровый учет изменений произведен решением Управления Роснедвижимости по Рязанской области от 02.04.2008 № Ф13/08-169, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.03.2013 № 01105-2013-146, кадастровой выпиской от 12.11.2009                                № 6213/201/09-8487.  

В государственный кадастр недвижимости вносятся также такие дополнительные сведения об объекте недвижимости, как сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости (подпункт 11 пункта 2 статьи  7 Федерального закона от  24.07.2007 № 221-ФЗ                               «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно пункту 14 части 2 статьи 7 вышеуказанного Закона разрешенное использование земельного участка относится к числу дополнительных сведений о таком объекте недвижимости, как земельный участок, включаемых в государственный кадастр недвижимости.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию (статьи 1, 7 ЗК РФ).

 Соответственно, как справедливо отмечено судом первой инстанции, с момента внесения  сведений о разрешенном виде использования земельный участок должен  использоваться  в соответствии с этим видом использования.        Факт неиспользования обществом со 02.04.2008  в течение трехлетнего срока земельного участка по целевому назначению подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 01.10.2012                                           № 83-1-ЮП, протоколом об административном правонарушении 01.10.2012 № 23 и обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1           статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения действующего земельного законодательства и недопущения неиспользования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, общество не предприняло всех необходимых мер для предотвращения правонарушения. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Ссылка ООО «Развитие» на заключенный агентский договор от 12.12.2010 № 1, по условиям которого ЗАО «ИСК «Новый проект» обязано было  обеспечить изготовление  генерального плана застройки участка, проектной документации, обоснованно                признана судом первой инстанции несостоятельной, так как заключение                          указанного договора не может являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, поскольку в  силу вышеуказанных требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по использованию предоставленного земельного участка  в соответствии с его назначением возложена именно на собственника земельного участка.          С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения,