Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А54-7769/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения ООО «Развитие» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

 Протокол об административном правонарушении от 01.10.2012 № 23, постановление о привлечении к административной ответственности от 03.10.2012 № 17 составлены в присутствии представителя общества.

Довод общества о возможности признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод об исключительности рассматриваемого случая совершения обществом административного правонарушения, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса не имеется.

Согласно оспариваемому постановлению ООО «Развитие» назначено наказание в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией части 1 статьи 8.8 Кодекса.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьи 4.5 Кодекса.

Поскольку в действиях общества установлен состав вмененного ему правонарушения, то административный орган 03.10.2012 правомерно выдал обществу предписание по делу № 19 об устранении нарушений земельного законодательства.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4                       статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО «Развитие» при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ8606/0006 от 24.05.2013  государственная  пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2013 по делу № А54-7769/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (г. Рязань, ИНН 6229057135, ОГРН 1076229000418) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по квитанции СБ8606/0006 от 24.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.В. Еремичева

Судьи                                                                                                                                                    

      Н.Ю. Байрамова

                Н.В. Заикина