Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А54-1440/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного ИП Мещеряковым Ю.А. административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса, в минимальном размере.

Отклоняя довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного им правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005                             № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим                            Мещеряковым Ю.А. нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем обоснованно не признал совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Устранение допущенных административных нарушений не является обстоятельством, исключающим привлечение  Мещерякова Ю.А. от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что действия конкурсного управляющего не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, не является основанием для отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий. В связи с этим для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных нормами законодательства о банкротстве.

Доводы жалобы об утрате арбитражным управляющим статуса индивидуального предпринимателя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 17.02.2011 № 9 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)» положения                        статьи 20 указанного Закона в части исключения обязанности арбитражного управляющего зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя вступили в силу с 01.01.2011. Одновременно в данную статью включен пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у управления повода к возбуждению дела об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления,                                   от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило поступившее из Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области письмо от 11.02.2013 № 25-16/0381, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам           части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2013 по делу № А54-1440/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мещерякова Юрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба на постановление  суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

          Н.Ю. Байрамова

         В.Н. Стаханова