Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А23-363/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело   № А23-363/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 09.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   15.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Щебень» (Калужская область, Боровский район, д. Борисово, ИНН 4025418372, ОГРН 1084025003655)­ – Чичерской С.В. (доверенность от 11.01.2013 № 11/13), Семенова Д.В. (доверенность от 14.01.2013 № 02/13), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4027068317, ОГРН 1054003014350), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2013 по делу № А23-363/2013 (судья Храпченков Ю.В.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Калуга-Щебень» (далее – заявитель, общество, ООО «Калуга-Щебень») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Калужской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Россельхознадзора по Калужской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2013 № 005-Р/13, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1                      статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 26 тыс. рублей, обществу также предложено уплатить судебные издержки в сумме 35 545 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что  административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не содержит данных о времени совершения правонарушения, а оспариваемое постановление вынесено по истечении двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Россельхознадзора по Калужской области подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один  год, поскольку объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Кроме того, указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 40:03:091203:3 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, однако в нарушение разрешенного целевого использования данной категории земель в период с 11.11.2011 по 20.09.2012 общество производило на нем работы по добыче песчано-гравийной смеси, в связи с чем с него снят и перемещен плодородный слой почвы на глубину около 0, 2 м в отсутствие документов, подтверждающих перевод названного земельного участка в категорию земель промышленности и иного специального назначения.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ООО «Калуга-Щебень» имело право на снятие плодородного слоя почвы в целях добычи полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером 40:03:091203:3, поскольку в установленном законом порядке получило лицензию на геологическое изучение, разведку и добычу строительного песка и гравия на указанном земельном участке, согласовало и утвердило в Департаменте по недропользованию по Центральному Федеральному округу технический проект разработки и рекультивации земельного участка.

Кроме того, заявитель указывает, что предпринял все зависящие от него меры для перевода земельного участка с кадастровым номером  40:03:091203:3 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности, однако обществу отказано по причине неутверждения государственными органами схемы территориального планирования, то есть по независящим от общества обстоятельствам.

Вместе с тем  ООО «Калуга-Щебень» отмечает, что осмотр указанного земельного участка проведен 28.11.2012 в отсутствие представителей общества, что повлекло нарушение статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а  следовательно,  протокол от 28.11.2012, составленный по результатам проведения осмотра,  не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей   заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2012 в Управление Россельхознадзора по Калужской области поступило письмо прокурора Боровского района от 23.08.2012                 № 8-35-2012 о снятии плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 40:03:091203:3, разрабатываемом ООО «Калуга-Щебень».

На основании приказа руководителя управления от 04.09.2012 № 946-П в период с 05.09.2012 по 02.10.2012 проведена проверка информации,  изложенной в письме от 23.08.2012 № 8-35-2012.

Определением от 26.11.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках административного расследования 28.11.2012 произведен осмотр принадлежащих ООО «Калуга-Щебень» территорий, по результатам которого составлен протокол от 28.12.2012.

Усмотрев в действия общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган составил протокол от 13.12.2012 № 242-Р/12.

Постановлением от 14.01.2013 № 005-Р/13 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 26 тыс. рублей, с общества взысканы издержки по делу об административном правонарушении на проведение экспертизы в размере 35 545 рублей 14 копеек.

Считая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Самовольное снятие плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы – это осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы. Объективная сторона – деяние в виде действий по вывозу, выносу за пределы участка, плодородного слоя почвы.

Таким образом, для установления события административного правонарушения по названной статье Кодекса необходимо установить,  имело ли место снятие и перемещение плодородного слоя почвы без разрешения.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В подтверждение события административного правонарушения Управлением Россельхознадзора по Калужской области представлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 28.11.2012, протокол об административном правонарушении от 13.12.2012 № 242-Р/12, фотоматериалы.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 в ходе осмотра территорий, принадлежащих ООО «Калуга-Щебень»,  установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:03:091203:3 расположен карьер глубиной 14 м,  площадью около 3, 5 га,  на оставшейся части земельного участка расположен отвал пустой породы. Снятый  плодородный слой почвы сдвинут в бурты. Остальная часть земельного участка зарастает сорной растительностью.

Данные факты отражены в соответствующем протоколе осмотра от 28.11.2012.

При этом из протокола об административном правонарушении от 13.12.2012                   № 242-Р/12 следует, что 28.11.2012 в ходе проведения осмотра территорий, принадлежащих ООО «Калуга-Щебень» на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:03:091203:3, расположенном по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Борисово установлено, что на земельном участке на площади 0, 74 га снят и размещен плодородный слой; располагается карьер, произведена выработка щебня. Глубина карьера составляет около 15 м, общая площадь составляет 4, 57 га. Снят плодородный слой почвы на территории земельного участка с кадастровым номером 40:03:091203:3 площадью 0, 74 га, прилегающей к карьеру, сложен в бурты шириной подошвы 22 м, высотой около 2, 5 м, длиной около 110 м.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 01.09.2008 земельный участок с кадастровым номером  40:03:091203:3,  категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 20, 2 га, местоположение: Калужская область, Боровский район, д. Борисово, арендован ООО «Калуга-Щебень».

Документов, подтверждающих перевод земельных участков сельскохозяйственного назначения в иные категории земель, разрешения на проведение работ, связанного с нарушением почвенного покрова,  общество не представило, в связи с чем административный орган пришел к выводу об осуществлении ООО «Калуга-Щебень» самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на площади 0, 74 га.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,  пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в протоколе осмотра от 28.11.2012,  и обстоятельства,  изложенные в протоколе об административном правонарушении от 13.12.2012 № 242-Р/12,  существенным образом отличаются, вследствие чего из указанных протоколов нельзя достоверно установить обстоятельства совершения административного правонарушения.

В  соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об