Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А23-363/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий, в частности,  позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 89-О-О) и, следовательно, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, совершенном ООО «Калуга-Щебень» от 13.12.2012 № 242-Р/12,  отсутствуют конкретные сведения о времени совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Положениями части 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю (часть 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедура проведения осмотра помещений предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица или иного представителя юридического лица.

Как установлено судом,  в рамках дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении    ООО «Калуга-Щебень» 28.11.2012 управление произвело осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий.

Из  протокола  осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 28.11.2012 следует, что он  составлен без участия представителя юридического лица, в отношении которого проводилось административное расследование, в указанном протоколе отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол, а также сведения об ознакомлении представителя общества с его содержанием либо направлении копии протокола в адрес общества, в связи с чем названный протокол не соответствует требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, несоблюдение требований законодательства при составлении протокола осмотра от 28.11.2012, а также протокола об административном правонарушении от 13.12.2012 влечет невозможность их использования в качестве доказательств в подтверждение совершения ООО «Калуга-Щебень» вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено судом, в оспариваемом постановлении незаконность действии заявителя связана с нарушением части 1 статьи 12 , пунктов 1, 6, 7 части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 № 525 (далее – Основные положения), а именно самовольное снятие и перемещение обществом плодородного слоя почвы на площади 7 482 кв. м, глубиной около 0, 2 м без законных на то оснований.

Однако  заявитель представил в материалы дела лицензию от 04.02.2009                          серия КЛЖ № 80050 вид ТЭ, лицензионное соглашение от 04.02.2009 и утвержденный технический проект разработки и рекультивации Холмецкого месторождения строительного песка и гравия в Боровском районе, которые дают обществу право на проведение работ по геологическому изучению, разведке и добыче строительного песка и гравия на участке, расположенном в 1,4 км к западу от д. Борисово.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что снятие плодородного слоя почвы осуществлялось ООО «Калуга-Щебень» на законном основании.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что нормы Земельного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается административный орган не регулируют правоотношения, возникшие в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы на части земельного участка с кадастровым номером 40:03:091203:3, а следовательно, утверждения представителя заинтересованного лица, связанные с отсутствием у заявителя права на использование земельного участка, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения для иных целей, не соотносятся с объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предметом такого правонарушения могут быть земли любого целевого назначения.

Кроме того, нарушение пункта 6 Основных положений, на которые также имеется ссылка в оспариваемом постановлении, предполагает существование в пределах Калужской области порядка снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, который, исходя из пункта 11 Основных положений устанавливается соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку в оспариваемом постановлении административный орган не ссылался на существование такого порядка в пределах субъекта Российской Федерации, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о  пропуске административным органом  двухмесячного  срока  давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ошибочным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что неправильный вывод суда  первой  инстанции не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.

Как указано выше, в  нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении от 13.12.2012 не содержит времени совершения административного правонарушения.

При этом в оспариваемом постановлении от 14.01.2012 со ссылкой на  справку, представленную генеральным директором  общества от  31.10.2012, сделан вывод о том,  что  в период с 11.11.2011 по 28.11.2012  общество   осуществляло   самовольное  снятие  и перемещение  плодородного  слоя почвы.  

Однако порядок исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности с даты обнаружения  факта правонарушения предусмотрен только в отношении длящихся правонарушений.

Правонарушение по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся и считается оконченным с момента совершения действий по самовольному снятию плодородного слоя почвы, не образует длительного неправомерного действия.

Из оспариваемого постановления следует, что датой совершения противоправных действий является 11.11.2011, оспариваемое постановление вынесено 14.01.2013, то есть по истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотрено частью 1 стать 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и отменил постановление  управления от 14.01.2013 № 005-Р/13.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих перевод земельного участка с кадастровым номером 40:03:091203:3 в категорию земель промышленности и иного специального назначения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела лицензия от 04.02.2009 серия КЛЖ № 80050 вид ТЭ, лицензионное соглашение от 04.02.2009 и утвержденный технический проект разработки и рекультивации Холмецкого месторождения строительного песка и гравия в Боровском районе, дают обществу право на проведение работ по геологическому изучению, разведке и добыче строительного песка и гравия на указанном участке.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2013 по делу № А23-363/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                               Е.В. Мордасов