Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А62-7804/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

     Дело № А62-7804/2012     

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  16.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дорошковой А.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Инженерный проект.Ру» (Московская область, Ногинский район, почтовое отделение Бисерово, поселок Рыбхоз, ОГРН 1085053001714, ИНН 5053054601) – Фокеева Е.В. (доверенность от 13.11.2012), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» (город Смоленск, ОГРН 1066731105891, ИНН 6731055983) (далее – ООО «ССК»), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ССК» (регистрационный номер 20АП-1938/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2013 по делу № А62-7804/2012, установил следующее.

ООО «Инженерный проект.Ру» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «ССК» о взыскании 2 124 245 рублей 76 копеек, в том числе                    2 062 791 рубля 76 копеек задолженности по договору субподряда от 08.06.2012                № 3/06-2012, 61 454 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2012 по 14.11.2012 включительно (л. д. 5 – 8).

Решением суда от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 2 124 245 рублей 76 копеек, в том числе задолженность в размере 2 062 791 рубль 76 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 454 рубля, а также 33 621 рубль 50 копеек в возмещение судебных расходов (л. д. 105 – 109).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ССК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (л. д. 113).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ссылка суда первой инстанции на акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2012 года между ООО «ССК» и ООО «Инженерный проект.Ру» по договору от 08.06.2012                № 3/06-2012, якобы свиде­тельствующий о неоспаривании ответчиком суммы денежных средств, предъявленных истцом к взысканию, неправомерна, так как и со стороны истца, и со стороны ответчика он подписан неустановленными лицами, документы на право подписания указанными лицами названного акта в материалах дела отсутствуют.

От ООО «Инженерный проект.Ру» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л. д. 148 – 149).

В отзыве истец пояснил, что акт сверки, на который указывает заявитель в апелляционной жалобе, является бухгалтерским документом, устанавливающим размер задолженности сторон, их взаиморасчеты. Оформлен указанный акт сверки на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и подписан главным бухгалтером ООО «Инженерный проект.Ру» Волковой М.В. и главным бухгалтером ООО «ССК» Галко О.В.

Отметил, что по условиям договора субподряда, заключенного сторонами, оформление акта сверки не влияет на обязанность ответчика оплатить выполненные работы. Составление указанного документа и предоставление его в суд носит дополнительный характер.

Истец указал, что акты КС-2 и справки КС-3, являющиеся основанием для оплаты ответчиком выполненных работ, оформлены надлежащим образом и не оспорены ответчиком.

Таким образом, истец полагает, что ответчик в качестве основания обращения в суд апелляционной инстанции избрал документ, надлежаще оформленный с точки зрения бухгалтерской отчетности и не влияющий на обязательства ответчика по оплате выполненных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда от 27.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «ССК» направило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (л. д. 170), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ООО «ССК» (генподрядчик) и ООО «Инженерный проект.Ру» (субподрядчик) 08.06.2012 заключили договор субподряда № 3/06-2012 на выполнение работ по устройству сети наружной канализации и строительству канализационно-насосной станции на объекте: «Реконструкция конно-спортивной базы (муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей) «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 3 город Смоленск»          (л. д. 52 – 57).

В пункте 7.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 15.09.2012.

По условиям пункта 3.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 5-ти банковских дней со дня подписания актов формы КС-2 и КС-3.

По актам формы КС-2 и КС-3 субподрядчик сдал, а генподрядчик принял выполненные работы на сумму 11 328 489 рублей 70 копеек. Акты подписаны без возражений, замечания по качеству у ответчика отсутствуют (л. д. 58 – 66).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность по договору составила 2 062 791 рубль 76 копеек.

Истец направил ответчику письмо от 18.09.2012 № 82 с требованием о погашении задолженности в течение 3 рабочих дней (л. д. 76 – 78), которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Инженерный проект.Ру» обратилось с иском в суд (л. д. 5 – 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами по форме КС-2, КС-3, подписанными ответчиком без возражений и замечаний (л. д. 58 – 66).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 062 791 рубль 76 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2012 года между ООО «ССК» и ООО «Инженерный проект.Ру» по договору от 08.06.2012 № 3/06-2012 (л. д. 75), свидетельствующий о неоспаривании ответчиком суммы денежных средств, предъявленных истцом к взысканию, является неправомерной, так как и со стороны истца, и со стороны ответчика он подписан неустановленными лицами, не имеет правового значения для настоящего спора по следующим основаниям.

Как правильно отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу, акт сверки, на который указывает заявитель, является бухгалтерским документом, устанавливающим размер задолженности сторон, их взаиморасчеты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, то есть основанием для оплаты выполненных работ являются акты КС-2 и справки КС-3.

Кроме того, о фальсификации указанного акта ответчиком в установленном порядке не было заявлено, соответственно, оснований для исключения его из числа доказательств, представленных истцом, не имеется. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2011 по 14.11.2012 составляет 61 454 рубля (л. д. 9).

Данный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (л. д. 102 – 103).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации                № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

            Поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям