Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А68-11912/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Завод Тула» (г. Тула,                                      ОГРН 1027100592210, ИНН 7104002862) – Карповой Н.Д. (доверенность от 08.07.2013, паспорт), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101340000,                    ИНН 7107054160) – Васильева А.Ю. (доверенность от 16.08.2011 № 02-49/06154, паспорт), Федоровой Н.М. (доверенность от 21.03.2013 № 02-06/01463, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области и открытого акционерного общества «Завод Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2013 по делу № А68-11912/2012 (судья  Коновалова О.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Завод Тула» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее – налоговый орган) 14-Д от 27.09.2012 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме                                  3 172 978 рублей, штрафных санкций в размере 604 596 рублей, пеней – 375 673 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 576,54 рублей, пеней – 19,29 рублей, удержания и перечисления НДФЛ в размере 390 рублей, пеней – 79 рублей, штрафа – 78 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2013 решение налогового органа 14-Д от 27.09.2012 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 278 589 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме                                   323 125 рублей 04 копеек, в части предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 390 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 79 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 474 125 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 78 рублей ввиду несоответствия решения в указанной части статьям 252, 263, 209, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая судебный акт указывает на то, что обязательства по государственному контракту выполнены ранее, чем истек срок страхования. В нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации заводом необоснованно отнесены в расходы страховые премии. Также указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расходовании денежных средств, предоставленных на командирование работников.

В апелляционной жалобе завод указывает на то, что неправомерно относить расходы на приобретение и монтаж пожарно-охранных сигнализаций методом начисления амортизации. Считает занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму командировочных расходов обоснованным. Также, завод не согласен с выводом суда о том, что расходы на уплату страховой премии за период, превышающий срок действия государственного контракта является экономически необоснованным.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить в части удовлетворенных требования. С доводами апелляционной жалобы завода не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель завода доводы апелляционной жалобы поддержал, в отношении доводов налогового органа возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка завода, результаты которой отражены в акте от 03.09.2012 № 15-Д.

По результатам рассмотрения акта и возражений на акт 27.09.2012 начальником МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области было принято решение № 14-Д о привлечении ОАО «Завод Тула» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 604 596 рублей, а также к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 78 рублей.

В решении начислены пени по налогу на прибыль в сумме 375 673 рублей, пени по НДС в сумме 51 рубль 18 копеек, пени по НДФЛ в сумме 466 рублей, в том числе                     79 рублей за неполную уплату НДФЛ за 2009 – 2011 гг. и 387 рублей за неперечисление НДФЛ.

В решении предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме                 3 022 978 рублей, представить заявление о зачете сумм заниженных налогов за счет переплаты по налогу на прибыль в сумме 150 тыс. рублей, по НДС в сумме                               6 834 рубля 76 копеек, удержать и перечислить НДФЛ в сумме 390 рублей.

ОАО «Завод Тула» обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Решением Управления ФНС России по Тульской области от 17.12.2012 № 200-А решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 27.09.2012 № 14-Д было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Доначисление налога на прибыль, связанное с исключением из затрат 656 147рублей 31 копейки по договору от 12.04.2010 № 25 с ООО ПКП «Рубеж СВ» на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, оповещения о пожаре на объекте административное здание ОАО «Завод Тула» судом первой инстанции обоснованно признано необоснованным в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 тыс. рублей.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию пожарно-охранной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности; а также в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии с подпунктами 20, 23, 26 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты – это состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара» пожарная сигнализация – это совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты; пожарный оповещатель – техническое средство, предназначенное для оповещения людей о пожаре.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в целях налогообложения прибыли вопрос о том, подлежат ли учету затраты на обеспечение пожарной безопасности единовременно в соответствии с положениями статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации либо с применением порядка расчета амортизации, зависит от того, относится ли приобретенное оборудование к основному средству.

Согласно статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более                  40 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, в соответствии с которой приборы и аппаратура систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации относятся к четвертой группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что смонтированная по договору с ООО ПКП «Рубеж СВ» автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения о пожаре на объекте: административное здание                     ОАО «Завод Тула», г. Тула, ул. Ф. Смирнова, д. 6 является основным средством, так как данный объект предназначен для использования в управленческих целях организации, объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

На основании изложенного, довод жалобы завода о неправомерности отнесения расходов на приобретение и монтаж пожарно-охранных сигнализаций методом начисления амортизации судом апелляционной инстанции отклоняется.

В отношении доначисления налога на прибыль, связанного с исключением из расходов сумм, оплаченных ОАО «Завод Тула» за командировки военных представителей, суд первой инстанции признал действия налогового органа правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки.

ОАО «Завод Тула» в 2009, 2010 годах издавались приказы о перегоне готовой продукции с целью исполнения государственных контрактов.

В перегоне участвовали военные представители Министерства обороны Российской Федерации, аккредитованные на заводе 2387 ВП МО РФ, которым оформлялись командировочные удостоверения, выдавались денежные средства под отчет. При этом в командировочных удостоверениях и авансовых отчетах военные представители указывались работниками ОАО «Завод Тула» (техниками, ведущими техниками, ведущими инженерами и т.п.).

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка – это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 утверждено «Положение об особенностях направления работников в служебные командировки», в соответствии с которым в командировки направляются работники, состоящие