Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А68-11912/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в трудовых отношениях с работодателем. На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение. Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Судом установлено, что военные представители не состояли в штате                   ОАО «Завод Тула», не имели с обществом трудовых отношений. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность компенсации командировочных расходов только работникам, состоящим в трудовых отношениях с налогоплательщиком (с учетом статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации). Законодательством не предусмотрена возможность компенсации командировочных расходов военных представителей за счет средств организации, в которой они исполняют свои служебные обязанности в рамках служебного контракта с Министерством обороны Российской Федерации.

Следовательно, их затраты на проезд, проживание и автостоянку при перегоне готовой продукции ОАО «Завод Тула» с целью исполнения государственных контрактов нельзя признать командировочными расходами, подлежащими включению в затраты на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения фактически понесенных расходов на командировки военных представителей.

Ссылка заявителя на ошибочное указание в командировочных удостоверениях должностей военных представителей как работников завода не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта, ввиду того, что факт отсутствия трудовых отношений между военными представителями и заводом подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

 В отношении доначисления налога на прибыль, связанное с исключением из затрат расходов по договорам страхования имущества с ОАО «Русская страховая транспортная компания» с момента реализации имущества и до окончания периода страхования, суд первой инстанции признал действия налогового органа необоснованными в части, исходя из следующего.

В период исполнения государственного контракта от 15.01.2009                                               № 249/5/3/1 РХБЗ-4 (контракт действовал до 31.12.2009), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Завод Тула», налогоплательщиком были заключены договоры страхования имущества с ОАО «Русская страховая транспортная компания» от 15.04.2009 № 777 ИЮ-000110/09, от 25.05.2009                      № 777 ИЮ-000143/09, от 03.06.2009 № 777 ИЮ-000149/09.

Исходя из пункта 5.5 указанных договоров, договор прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При расчете части уплаченной премии, подлежащей возврату, страховщик вправе вычесть понесенные расходы на ведение дела в соответствии с утвержденной структурой тарифной ставки.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что обязательства по государственному контракту выполнены ранее, чем истек срок страхования, а также указывает, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации заводом необоснованно отнесены в расходы страховые премии.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При этом в соответствии со статьей 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

В рассматриваемом случае застрахованное имущество было передано Министерству обороны Российской Федерации до окончания срока действия договоров страхования.

Условия договоров страхования имущества не содержат обязанности по возврату страховой премии в случае реализации застрахованного имущества и изменения его местонахождения. Следовательно, вывод о том, что в связи с реализацией застрахованного имущества указанные договоры прекратились, не основан ни на нормах законодательства, ни на условиях договоров страхования.

На основании изложенного, довод налогового органа о том, что обязательства по государственному контракту выполнены ранее, чем истек срок страхования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В отношении довода инспекции об экономической необоснованности затрат в части оплаты страховых премий после реализации застрахованного имущества и его отгрузки заказчику, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

С учетом судебной практики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договоров страхования имущества расходы были экономически оправданы, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Страховые премии в полном объеме были перечислены страховой компании и не были возвращены.

Таким образом, основания для вывода о том, что расходы не были экономически обоснованными и направленными на извлечение прибыли отсутствуют.

В отношении довода завода о том, что расходы на уплату страховой премии за период, превышающий срок действия государственного контракта (т.е. после 31.12.2009) являются экономически обоснованными, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на обязательное и добровольное имущественное страхование включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по указанным в статье видам добровольного имущественного страхования, в том числе, добровольное страхование иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (подпункт 7 пункт 1). Расходы по указанным в настоящей статье добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат (пункт 3 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации).

Проанализировав государственные контракты, договоры страхования, а также иные документы, содержащиеся в материалах дела, суд первой инстанции установил, что часть договоров страхования была заключена на срок, превышающий период действия контракта. При этом судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что при заключении договоров страхования, срок действия которых превышал сроки действия государственных контрактов, хотя налогоплательщик и предполагал исполнение госконтрактов в установленные сроки, действие договоров страхования после установленного срока исполнения нецелесообразно. В таком случае расходы по страхованию имущества, понесённые после 31.12.2009, не связаны с получением прибыли по контракту, действовавшему до указанной даты. 

При этом ссылка завода на то обстоятельство, что сроки действия добровольного страхования имущества определялись заводом исходя из расчета достаточного и разумного наличия (приобретения, изготовления) наиболее дорогостоящих комплектующих до момента предполагаемого исполнения госконтракта, с учетом возможной просрочки исполнения, не имеет значения, поскольку обязательства по контракту были исполнены до 31.12.2009.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей, для организаций ? 2 000 рублей.

Исходя из положений подпункта 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в данном случае подлежит уплате в размере 1 000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная ОАО «Завод Тула» государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2013 по делу № А68-11912/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Возвратить открытому акционерному обществу «Завод Тула» (г. Тула,                              ОГРН 1027100592210, ИНН 7104002862) из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.Ю. Байрамова

Н.В. Ерёмичева