Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А09-7458/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 22 постановление Пленума № 90/14 при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка созыва и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении истцу уведомлений о созыве и проведении 14.03.2011 общего собрания участников ООО «ДАР-Строй», в материалах дела отсутствуют. Истец в оспариваемом собрании участия не принимал.

Довод заявителя жалобы о том, что  на момент проведения собрания участников 14.03.2011 нарушений порядка созыва собрания не имелось, поскольку Ганеев А.Ю. не являлся участником общества, сведений о принадлежности ему доли в уставном капитале общества в ЕГРЮЛ не содержалось, несостоятелен, поскольку воли на выход из состава участников общества истец не изъявлял, принадлежащую ему долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 50 000 рублей не отчуждал. Как было указано выше, принадлежащая истцу доля в уставном капитале общества выбыла помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц. Соответственно истец не утратил свой статус как участника общества.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, все совершенные в дальнейшем сделки по отчуждению долей в силу их недействительности (заключены в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации лицами, не приобретшими право на доли) не влекут юридических последствий, на которые эти сделки были направлены, поскольку истец не утратил право на спорное имущество.

Отсюда следует, что при принятии решения, оформленного протоколом от 14.03.2011, был нарушен установленный порядок созыва общего собрания участников общества, нарушение является существенным, что не позволяет признать проведенное собрание правомочным.

С учетом специфики спорных правоотношений, истец для восстановления своих прав также может оспаривать внесенную на основании недействительных документов запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая, что документы, послужившие основанием для внесения оспариваемых регистрационных записей, являются незаконными, требование истца о признании соответствующих регистрационных записей недействительными является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в части не привлечения наследников Жидкова О.В. к участию в деле, ошибочны, противоречат статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решения о правах и об обязанностях иных лиц судом не принято. Доказательств того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от  22.03.2013 изменить, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй, оформленного протоколом от 14.03.2011, отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктами 4, 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4 000 рублей, при подаче заявления об обеспечении иска – 2 000 рублей. Истцом уплачено 2200 рублей государственной пошлины.

Так как исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и по оплате заявления о принятии обеспечительных мер подлежат пропорциональному распределению: с общества и Корхова А.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по 1100 рублей с каждого и в доход федерального бюджета по 400 рублей с каждого. С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску и за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика с истца в его пользу подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате произведенного взаимозачета с Корхова А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2013 по делу                                    № А09-7458/2011 изменить в части удовлетворенных требований и распределения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй»                 (г. Брянск, ОГРН 1063250032010, ИНН 325001001), оформленного протоколом от 14.03.2011, отказать.

            В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй» (г. Брянск, ОГРН 1063250032010, ИНН 325001001) в доход федерального бюджета 400 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Корхова Анатолия Викторовича в доход федерального бюджета 400 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Корхова Анатолия Викторовича в пользу Ганеева Алексея Юрьевича 100 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Ганеева Алексея Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Можеева

М.В.Токарева

Г.Д. Игнашина