Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А62-715/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» – Холкина И.В. (доверенность от 25.03.2013), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультра-Сервис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2013 по делу № А62-715/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ультра-Сервис» (далее – истец, субподрядчик, ООО «Ультра-Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная компания» (далее – ответчик, генподрядчик, ООО «Смоленская Строительная компания» ) о взыскании 40 097 руб. 08 коп.

Решением суда от 20.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Ультра-Сервис», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования истца о взыскании долга в сумме 40 097 руб. 08 коп., сумм штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения удовлетворить. Обращает внимание, что истец не ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Указывает, что в определении арбитражного суда был указан лишь код доступа к материалам дела в электронном виде, однако ни каких инструкций по применению данной системы судом предоставлено не было, следовательно, истец не мог воспользоваться данным способом получения информации. Истец обращает внимание, на то, что, он передавал для подписания необходимые документы, от подписания которых ответчик уклонился. Указывает, что акт об окончании монтажных и пуско-наладочных работ был подписан сторонами 07.07.2012, после чего истцом ответчику был выслан счет от 13.07.2012 № 155. В связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства истец не мог дать надлежащие пояснения по вопросу отсутствия доверенности на Анисомову О.Н, завизировавшую акт. Указывает, что по инициативе ответчика был выслан в адрес истца акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, т.е. факт неисполнения обязательств ответчик не отрицал, но намерено подписал его неуполномоченным лицом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нею, выслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами были подписаны договор субподряда от 05.06.2012 № 02/06-2012 (далее – договор) и дополнительное соглашение к данному договору от 17.06.2012 № 1.

Согласно пункту 1.1. договора генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить монтаж пуско-наладки медицинского оборудования на объекте: «Федеральный Центр травматологи, ортопедии и эндопротезирования в г. Смоленске» (нулевой цикл, коммуникации) согласно утвержденной проектно-сметной документации.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что промежуточные платежи осуществляются по факту выполнения работ на основании актов сдачи-приемки (форма КС-2) (представленных на бумажном и электронном носителе в программе smeta.ru), счетов, предоставленных Генподрядчику до 20 числа текущего месяца, оформленных должным образом, в течение 5-ти банковских дней с момента получения денежных средств от Государственного заказчика.

Как указано в пункте 3.2. договора, окончательный платеж в размере 5 % от общей суммы договора подлежит оплате и оплачивается по факту окончательной сдачи выполненных работ в течение 5-ти банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и представления счета, при условии, что субподрядчик предоставил, а генподрядчик принял все нижеуказанные документы: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; пакет исполнительной документации.

На основании пункта 3.3. договора акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, предоставленные субподрядчиком по завершении этапа работ, подписываются генеральным подрядчиком в течение пяти рабочих дней.

Если в течение указанного срока от генерального подрядчика не поступил мотивированный отказ, то выполненные работы считаются принятыми.

Согласно пункту 6.4. договора при досрочном выполнении работ субподрядчик обязан в письменной форме уведомить генподрядчика о готовности предоставить для осуществления приемки отчетную документацию в соответствии с требованиями договора.

В пункте 7 договора первоначальный срок выполнения работ был установлен с момента его заключения по 12.06.2012.

Дополнительным соглашением от 17.06.25013 № 1 стороны продлили окончание работ по договору до 20.06.2013.

Поскольку требования истца о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате выполненных работ были оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Ультра-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729), если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из раздела 3 договора следует, что оплату за выполненные работы генподрядчик производит на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда от 05.06.2012 № 02/06-2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в соответствие с требованиями статьей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства исполнения обязанности по сдаче результата выполненных работ; первичные документы учета выполненных строительно-монтажных работ (акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости работ и затрат формы КС-3), пакет исполнительной документации истцом не представлены.

Пояснения относительно отсутствия актов и справок выполненных работ на сумму исковых требований и доказательств передачи актов ответчику истцом в суд первой инстанции так же представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленных в дело доказательств не возможно установить факт выполнения истцом  работ на сумму 40 097 руб. 08 коп, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт об окончании монтажных и пусконаладочных работ от 07.06.2012 не может быть принят судом  в качестве достоверного доказательства, поскольку он датирован ранее 20.06.2012 – срока выполнения работ по контракту, установленного договором в редакции дополнительного соглашения № 1.  Подпись на акте от имени вед. инж. ПТО ООО «ССК» Анисимова О.Н. печатью юридического лица не заверена, доверенность на подписание акта указанным лицом от ответчика  в материалы дела не представлена. Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2012 без первичных документов – справок КС-2, КС-3 не подтверждает факт выполнения работ на указанную в нем сумму, поскольку акт сверки не является обязательным документом. Кроме того, со стороны ответчика акт подписан не уполномоченным на то лицом.

Следовательно, указанные документы не могут служить доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ; иных доказательств в подтверждение факта выполнения работ и извещения заказчика о готовности сдать выполненные работы, истцом суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 6.4. договора при досрочном выполнении работ субподрядчик обязан в письменной форме уведомить генподрядчика о готовности предоставить для осуществления приемки отчетную документацию в соответствии с требованиями договора.

Письменных уведомлений ответчика о досрочной приемке выполненных работ истцом также не представлено.

Таким образом, истец не представил бесспорных доказательств, позволяющих определить составление и вручение актов и справок заказчику. Именно на исце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих фактическое выполнения работ, предусмотренных договором.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку оснований для взыскания основного долга судом не установлено, требования о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы о том, что арбитражным судом Смоленской области был указан лишь код доступа к материалам дела в электронном виде, однако ни каких инструкций по применению данной системы судом предоставлено не было, следовательно истец не мог воспользоваться данным способом получения информации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По смыслу указанных правовых норм на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Статьей 228 АПК РФ предусмотрено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В