Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А54-2656/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула

Дело № А54-2656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  17.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Структура» Порхунова Дениса Евгеньевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2013 по делу                               № А54-2656/2011 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Структура» (далее –                      ООО «Структура», должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2011 заявление ООО «Структура» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2011 в отношении                ООО «Структура» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.08.2011.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2012 ООО «Структура» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Порхунов Денис Евгеньевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.07.2012.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

В Арбитражный суд Рязанской области от арбитражного управляющего Гудковой Оксаны Евгеньевны 15.11.2012 поступило ходатайство о возмещении вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных им за период исполнения обязанностей временного управляющего должника в сумме 555 536 рублей 47 копеек, из которых 335 805 рублей 68 копеек – вознаграждение арбитражного управляющего за период с 04.08.2011 по 09.07.2012; 11 187 рублей 63 копеек – расходы на оплату информационных сообщений; 6 539 рублей 25 копеек – почтовые расходы; 150 000 рублей – расходы на оказание услуг по оценке; 51 742 рублей – расходы на оказание охранных услуг.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2013 заявленные требования арбитражного управляющего Гудковой О.Е. удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что указанные расходы документально подтверждены и реально понесены арбитражным управляющим, являются обоснованными и необходимыми.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Структура»             Порхунов Д.Е. с вынесенным определением не согласен в части признания обоснованными расходов на проведение оценки имущества должника в сумме 150 000 рублей и оплаты охранных услуг в сумме 51 742 рубля. В обоснование своей позиции, заявитель ссылается на то, что проведение оценки имущества должника на стадии наблюдения не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поэтому указанные затраты не были необходимы для обеспечения деятельности временного управляющего и процедуры банкротства в целом. Кроме того апеллянт указывает, что суду первой инстанции не представлено доказательств несения реальных затрат по оплате охранных услуг, а также перечня имущества, находящегося во владении должника, необходимого для охраны.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Гудкова Оксана Евгеньевна считает основания, изложенные в апелляционной жалобе не соответствующими действительности, просит отказать в ее удовлетворении. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется заявителем  лишь в части признания обоснованными и взыскания расходов на проведение оценки имущества должника в сумме 150 000 рублей и оплаты охранных услуг в сумме 51 742 рубля,  и возражений других лиц, участвующих в деле, не заявлено, определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2013 в части признания обоснованными и взыскания остальных расходов арбитражного управляющего Гудковой Оксаны Евгеньевны в сумме 353 794 рублей 47 копеек, в силу пункта 5 статьи 268   АПК РФ, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной   жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от арбитражного управляющего Гудковой Оксаны Евгеньевны 15.11.2012 поступило ходатайство о возмещении вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных им за период исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки должны относится на заявителя. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в пункте 4 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Оценивая заключенный между временным управляющим и индивидуальным предпринимателем Русановым Сергеем Ивановичем договор от 02.04.2012 №26-1/12 на оказание услуг по оценке, стоимость работ по которому составляет 150 000 рублей (пункт 3 договора), судом первой инстанции установлено, что привлечение указанного специалиста направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на управляющего обязанностей, предусмотренных законом. Учитывая бухгалтерский баланс предприятия, состав и объем имущества должника, суд посчитал привлечение специалиста к выполнению услуг, предусмотренных заключенным договором обоснованным, цены приемлемыми.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя Русанова Сергея Ивановича были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.06.2012 №5, от 28.06.2012 №6 на общую сумму 150 000 рублей, подтверждающие оплату по договору от 02.04.2012 №26-1/12 на оказание услуг по оценке имущества.

Исходя из этого, суд области по праву посчитал возможным удовлетворить заявление арбитражного управляющего Гудковой О.Е. о возмещении ей оплаты услуг оценщика – индивидуального предпринимателя – Русанова Сергея Ивановича, проводимого оценку имущества должника.

При этом, утверждение заявителя жалобы о том, что проведение оценки имущества должника на стадии наблюдения не предусмотрено Законом о банкротстве и  поэтому указанные затраты не были необходимы для обеспечения деятельности временного управляющего и процедуры банкротства в целом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как видно из решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2012, в связи с невозможностью утверждения конкурсного управляющего одновременно с введением процедуры конкурсного производства суд в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Структура»    на временного управляющего Гудкову О.Е.

Из письменных пояснений арбитражного управляющего Гудковой О.Е. следует, что  оценка имущества должника проводилась с целью определения начальной продажной цены заложенного имущества должника и отчет об определении рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества должника, подготовленного на основании договора № 26-1/12 от 02.04.2012, являлся предметом рассмотрения  заявления арбитражного управляющего об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества должника и только по ходатайству вновь назначенного конкурсного управляющего Порхунова Д.Е. об отказе от указанного заявления производство по нему было прекращено судом. Как видно, расходы по оплате услуг оценщика были произведены в период конкурсного производства. Каких-либо опровергающих эти обстоятельства доводов и доказательств заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Из материалов дела  следует,  что между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» (исполнитель) и                  ООО «Структура» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гудковой Оксаны Евгеньевны (заказчик)  был заключен договор на оказание охранных услуг №1. Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества должника. В пункте 5 договора стороны предусмотрели, что сумма оплаты за охранные услуги и порядок расчетов определяется соглашением о договорной цене и порядке расчетов.

В соглашении о договорной цене и порядке расчетов установлена сумма оплаты по договору от 20.06.2012 №1, которая составляет 120 000 рублей. Плата за охранные услуги подлежит уплате путем перечисления аванса в сумме 60 000 рублей не позднее          1 числа текущего месяца, на основании счета фактуры и акта принятия охранных услуг, путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Факт исполнения договора от 20.06.2012 №1 подтверждается актами от 30.06.2012 №0181, от 30.06.2012 № 0180; счетами - фактур от 30.06.2012 №0181, от 30.06.2012               № 0180 и документально не опровергнут конкурсным управляющим Порхуновым Д.Е.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у конкурсного управляющего Гудковой Оксаны Евгеньевны имелась потребность в охранных услугах, поскольку общая площадь недвижимого имущества должника составляет 7 822,81 кв. м. На дату заключения договора №1 от 20.06.2012 не имелось оснований считать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве (балансовая стоимость имущества составляла 3 647 146 рублей 73 копеек, рыночная стоимость имущества согласно отчету об оценке – 34 235 140 рублей), при невозможности выполнения функций по охране имущества конкурсным управляющим самостоятельно, суд пришел к выводу об обоснованности