Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А09-10785/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  18.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (с. Супонево, Брянский район, Брянская область, ОГРН 1023202136616, ИНН 3207009502) – директора Немыкиной Е.Т. (выписка из ЕГРЮЛ от 18.06.2012), представителей Горшковой З.П. (доверенность от 03.07.2013) и Сергеева С.В.(доверенность от 08.07.2013) , от третьего лица – Антоняна Степана Ардавазтовича – представителей Антоняна А.С. (доверенность от 20.11.2012) и     Минакова В.С. (доверенность от 16.04.2013), в отсутствии истцов – Коршуновой Зинаиды Петровны и Бурака Сергея Николаевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коршуновой Зинаиды Петровны и Бурака Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2013 по делу № А09-10785/2012 (судья Поддубная И.С.), установил следующее.

Коршунова Зинаида Петровна, Бурак Сергей Николаевич обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 21.02.2012.

Решением Арбитражного уда Тульской области от 18.04.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован пропуском истцами срока исковой давности и недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления прав истцов в случае удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе истцы считают указанное решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением ном материального и процессуального права. В обоснование своей позиции заявители ссылаются на то, что о проведении собрания они не уведомлялись и соответственно участия в нем не принимали, следовательно, были лишены права участвовать в формировании деятельности общества. Утверждают, что они не могли узнать о принятом решении ранее, чем 27.09.2012 при передаче им документов от представителя общества в судебном заседании по делу А09-6333/2012, в связи с чем, по их мнению, судом первой инстанции необоснованно применен пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Кроме того, апеллянты ссылаются на нарушение ООО «Вектор» порядка созыва собрания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вектор» считает, что основания для удовлетворения требований истцов отсутствует, поэтому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 04.07.2013 объявлен перерыв до 11.07.2013.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 11.07.2013 представители ответчика возражали по доводам апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица также возражал  против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной   жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из  выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.12.2012 уставный капитал ООО «Вектор» составляет 280 250 рублей, учредителями (участниками) ООО «Вектор» являются Коршунова Зинаида Петровна с номинальной стоимостью доли в рублях 70 062/280 250, Бурак Сергей Николаевич с номинальной стоимостью доли в рублях 70 062/280 250, Бардашевич Марина Петровна с номинальной стоимостью доли в рублях 70 064/280 250, Горшкова Зоя Викторовна с номинальной стоимостью доли в рублях 70 062/280 250.

21.02.2012 состоялось внеочередное собрание участников ООО «Вектор». Согласно протоколу от 21.02.2012 №2 (том 1, л.д.10-12) в собрании принимали участие Бардашевич М.П. и Горшкова З.В. В повестку дня собрания был включен вопрос о продаже имущества предприятия в связи с убыточностью. По данному вопросу повестки дня выступила Бардашевич М.П., которая доложила, что убытки по предприятию на 01.10.2011 составляют 277 000 рублей, предприятие является убыточным с 2005 года. Ею было предложено продать складские помещения и земельный участок. Также было отмечено, что складские помещения нуждаются в капитальном ремонте, однако денежных средств на их ремонт не имеется. По вопросу повестки дня было принято положительное решение, «за» проголосовали 140126 голосов, решили продать вышеуказанное имущество и земельный участок: склад №1 площадью 751,3 кв.м, расположенный по адресу:                   с. Супонево, пер.Комсомольский, 9а, по цене 400 000 рублей; склад №2 площадью           126 кв.м, расположенный по адресу: с. Супонево, пер.Комсомольский, 9А, по цене            57 000 рублей; земельный участок площадью 2030 кв.м, расположенный по адресу:            с. Супонево, пер.Комсомольский, 9А, по цене 25 000 рублей.

По утверждению истцов Коршуновой З.П. и Бурака С.Н., они о проведении собрания не уведомлялись, участия в этом собрании не принимали, в связи с чем считают обжалуемое решение принятым с нарушением требований действующего законодательства, нарушающим их права и законные интересы  как участников общества, и просят признать указанное решение об одобрении крупной сделки по продаже имущества недействительным. В обоснование исковых требований истцы ссылаются на нормы статей 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу пункта 6.10 устава ООО «Вектор» директор общества или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за двадцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом с уведомлением или под расписку.

Как было указано выше, истцы Коршунова З.П. и Бурак С.Н. в обоснование заявленных исковых требований указывают на то, что они не были уведомлены о проведении 21.02.2012 внеочередного собрания участников ООО «Вектор» и участия в нем не принимали.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении собрания участников ООО «Вектор» было направлено истцам 01.02.2012 и получено  Бураком С.Н. - 07.02.2012 и Коршуновой З.П. – 04.02.2012  (том 1, л.д.145-150).

Из изложенного следует, что извещение о проведении собрания было направлено истцам в установленный статьей 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 6.10 Устава ООО «Вектор» срок.

Таким образом, истцами было получено уведомление о том, что 21.02.2012 состоится внеочередное общее собрание участников ООО «Вектор» с повесткой дня:

1. Рассмотрение искового заявления ООО «Мелиоратор» к ООО «Вектор».

2. Решение вопроса о продаже имущества предприятия в связи с убыточностью.

3. Рассмотрение долей участников ООО «Вектор» по факту оплаты.

и фактически могли принять в нем участие.

Однако истцы не реализовали свое право на участие в собрании, на представление возражений относительно проведения внеочередного собрания 01.02.2012, а также не направили возражения относительно рассмотрения вопросов указанных повестке дня.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Возражая против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, истцы указывают на то, что протокол внеочередного собрания общества от 21.02.2012 №2 с результатами указанного решения был оформлен без участия истцов как участников общества и стал доступен им только 27.09.2012 при передаче документов от представителя общества в судебном заседании по делу №А09-6333/2012, уведомления о проведении спорного собрания, а также протокол собрания не были направлены ответчиком в адрес истцов. В суд с настоящим иском истцы обратились 29.11.2012, то есть, по их мнению, в пределах срока исковой давности.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспорено сторонами, 04.07.2012 участники ООО «Вектор» Коршунова З.П. и Бурак С.Н. обратились в МО МВД «Брянский» с заявлением о совершении мошеннических действий другими участниками ООО «Вектор» Бардашевич М.П. и Горшковой З.В. Постановлением                                     ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Брянский» от 14.07.2012 в возбуждении уголовного дела по заявлению участников ООО «Вектор» Коршуновой З.П. и Бурака С.Н. в отношении Бардашевич М.П. и Горшковой З.В. отказано (том 2, л.д.1-5).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2012 указано, что в ходе проведенной проверки установлен ряд фактов, в том числе и тот факт, что 21.02.2012 состоялось общее собрание участников ООО «Вектор», на котором было принято решение о реализации имущества, принадлежащего ООО «Вектор». Согласно отметке на сопроводительном письме начальника Межмуниципального отдела МВД России «Брянский» в адрес Коршуновой З.П. и Бурака С.Н. данное постановление было направлено 17.07.2012 за исх.№47/11019 (том 2, л.д.1). Факт своевременного получения постановления от 14.07.2012 истцами не оспаривается.

Суд отметил, что постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 №160 утверждены «Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции», которыми предусмотрено, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на территории административных центров субъектов Российской Федерации, а также между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации – 2 дня; нормативы частоты доставки письменной корреспонденции на территории административных центров субъектов Российской Федерации – ежедневно не менее 1 раза в день.

Таким образом, почтовые отправления МО МВД России «Брянский» от 17.07.2012 Коршунова З.П. и Бурак С.Н. должны были получить не позднее 20.07.2012.

В связи с изложенным суд  пришел к правильному выводу о том, что с даты получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2012 Коршунова З.П. и Бурак С.Н. должны были узнать о состоявшемся собрании от 21.02.2012 и о принятом на нем решении и имели возможность обратиться в суд с иском о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Вектор» от 21.02.2012 недействительным в течение двух месяцев с даты получения постановления.

Следовательно, с настоящим иском в арбитражный суд истцы Коршунова З.П. и Бурак С.Н. вправе  были  обратиться в срок до 20.09.2012, чего истцами сделано не было, и исковое заявление было подано в Арбитражный суд Брянской области лишь 29.11.2012, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

Также суд первой инстанции установил, что копию протокола внеочередного собрания участников общества от 21.02.2012 №2 истцы получили в судебном заседании 27.09.2012 при рассмотрении дела  №А09-6333/2012. В ходе рассмотрения дела            №А09-6963/2012 ООО «Вектор» были представлены суду копии документов, в том чисел, копия оспариваемого протокола от 21.02.2012.

Однако, как правильно определил суд  и, начиная с указанной даты,  истцами также пропущен двухмесячный срок на подачу заявления в суд.

Ссылку истцов на то, что для подачи иска им было необходимо получить копию оспариваемого решения, суд по праву посчитал несостоятельной ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячный срок на подачу иска в суд об оспаривании решения общего собрания участников общества исчисляется не с даты получения участником общества копии решения, а со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием