Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А09-10785/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для признания его недействительным.

В данном случае Коршунова З.П. и Бурак С.Н. о принятом решении собрания участников ООО «Вектор» должны были узнать не позднее 20.07.2012. Отсутствие у Коршуновой З.П. и Бурака С.Н. копии оспариваемого решения общего собрания участников ООО «Вектор» не лишало их права в период с 20.07.2012 по 20.09.2012 обратиться в арбитражный суд с иском об оспаривании решения общего собрания участников общества, заявив ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании копии протокола собрания у ответчика.

Сам факт извещения истцов о проведении оспариваемого собрания  21.02.2012 также свидетельствует о возможности истцов  осведомиться  о принятом на нем решении.

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела                №А09-6963/2012 и после 01.08.2012 ООО «Вектор» предпринимались меры к предоставлению истцам запрошенных ими документов, в том числе оспариваемого решения.

Указанные доказательства также свидетельствуют об осведомленности истцов о наличии оспариваемого решения общего собрания более двух месяцев до даты обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что копия протокола внеочередного собрания участников ООО «Вектор» от 21.02.2012 №2 имелась в материалах дела МО МВД России «Брянский» по проверке заявления участников общества Коршуновой З.П. и Бурак С.Н. о совершении мошеннических действий другими участниками ООО «Вектор», зарегистрированному в КУСП за №5919 от 04.07.2012. Спорный протокол был направлен ООО «Вектор» вместе с другими запрашиваемыми документами в адрес МО МВД России «Брянский» 12.07.2012 с сопроводительным письмом исх.31 (том 2, л.д.3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячный срок обжалования решения общего собрания участников общества,  в случае его пропуска,  восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. В рассматриваемом случае наличия оснований для восстановления, пропущенного истцом срока на обжалование решения общего собрания участников ООО «Вектор» судом не установлено.

С учетом изложенного суд по заявлению ответчика правомерно применил к требованиям    истца срок исковой  давности, что  в силу положений статьи 199 Кодекса и разъяснений пункта 26  совместного постановления  Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.11.2001     № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд посчитал необходимым отметить следующее.

Статьей 11 Кодекса  закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами. Эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. При этом истцом должен быть избран такой способ защиты права, который приведет к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы в соответствии со статьей 65 АПК РФ  должны были не только представить доказательства наличия у них права на иск, но и обосновать свою заинтересованность в предъявлении именно этого искового требования, указав, каким образом признание недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Вектор» от 21.02.2012 повлечет восстановление нарушенных прав истцов.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что принятие спорного решения в их отсутствие нарушило их права участников общества на управление обществом, а также причинило значительный ущерб участникам общества и самому обществу в связи с продажей недвижимого имущества по заниженной стоимости.

Как установлено судом, сделка по продаже недвижимого имущества оспаривалась истцами в рамках отдельного искового производства по делу №А09-6963/2012. Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2012 по делу №А09-6963/2012 исковые требования Коршуновой З.П. и Бурака С.Н. к ООО «Вектор» о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий ее недействительности оставлены судом без удовлетворения. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Указанными судебными актами было установлено, что решение о продаже недвижимого имущества (зданий склада №1 и №2, земельного участка) было принято участниками ООО «Вектор» 21.02.2012, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Вектор» от 21.02.2012 №2. На указанном собрании присутствовало два участника общества – Горшкова З.В. и Бардашевич М.П., обладающие в совокупности большинством голосов и проголосовавшие за продажу имущества предприятия – склада №1 по цене 400 000 рублей, склада №2 по цене 57 000 рублей, земельного участка по цене 25 000 рублей. Коршунова З.П. и Бурак С.Н. письменно уведомлялись о проведении общего собрания, однако на собрание не явились.

Договор купли-продажи недвижимости от 27.06.2012 был также одобрен как крупная сделка решением общего собрания участников ООО «Вектор» 24.09.2012. На данном собрании принимали участие все частники общества. Однако Коршунова З.П. и представитель Бурака С.Н. Бучинский В.В. при голосовании по вопросу последующего одобрения сделки воздержались от голосования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.12.2012 доля Коршуновой З.П. в уставном капитале ООО «Вектор» составляет 70062/280250, доля Бурака С.Н. составляет 70062/280250. Совокупный размер принадлежащих им долей равен 140124/280250, что составляет меньше 50% долей в уставном капитале ООО «Вектор».

При этом за одобрение сделки на общих собраниях от 21.02.2012 и 24.09.2012 проголосовали участники, обладающие более чем 50% голосов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2012 по делу            №А09-6963/2012 также установлено, что сделка, оформленная договором купли-продажи недвижимости от 27.06.2012, совершена с соблюдением требований, установленных законодательством. В этой связи правовых оснований для признания договора купли-продажи недвижимости от 27.06.2012 недействительной сделкой судами не установлено.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и в силу статьи 69 АПК РФ  имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», где разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

В силу пункта 6.1. Устава ООО «Вектор» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу пункта 13 статьи 33 названного Федерального закона к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Подпунктом «л» пункта 6.3. Устава ООО «Вектор» к компетенции общего собрания участников относится принятие решения о совершении крупной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании). Не менее двух третей голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 19, пунктах 1, 2 статьи 27 и пункте 8 статьи 37 Закона. По всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.

Таким образом, ни Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни Уставом ООО «Вектор» не предусмотрена необходимость принятия решения о совершении крупной сделки единогласным решением всех участников общества либо квалифицированным большинством голосов. Следовательно, для принятия решения о совершении крупной сделки достаточно большинства голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно уставу ООО «Вектор» каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

На момент принятия спорного решения, как указано выше, участники общества Горшкова З.В. и Бардашевич М.П. обладали в совокупности большим количеством голосов от общего числа голосов участников общества, которых было достаточно для принятия решения по вопросу о продаже имущества.

Учитывая то, что доля истцов в уставном капитале ООО «Вектор» в совокупности составляет менее 50%, их участие в голосовании 21.02.2012 не могло повлиять на результат принятого решения.

Кроме того, судом отмечено, что представленный в материалы дела протокол общего собрания от 24.09.2012, которым произведено последующее одобрение сделки, явился основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной, в связи с чем результат рассмотрения по настоящему делу не может иметь правового значения для дела о признании сделки недействительной.

Ссылка истцов на причинение им и обществу значительного ущерба сделкой по продаже имущества ООО Вектор» свидетельствует о том, что оспаривание решения общего собрания участников ООО «Вектор» от 21.02.2012 было направлено на обоснование их позиции по делу №А09-6963/2012 о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и применении последствий недействительности этой сделки. Вместе с тем, как указано выше, решением суда по данному делу исковые требования истцов оставлены судом без удовлетворения. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 указанное решение суда оставлено без изменения. Соответственно, результат рассмотрения по настоящему делу не может иметь правового значения для дела №А09-6963/2012.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признание решений общего собрания участников общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

Таким образом, удовлетворение требований истцов о признании оспариваемого решения недействительным не может повлечь желаемых для истцов таких правовых последствий, как признание сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно определил, что истцами, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что удовлетворение заявленных исковых требований приведет к восстановлению их нарушенных прав.

Поэтому правильным является вывод суда о том, что поскольку удовлетворение иска не может привести к восстановлению прав истцов, которые они считают нарушенными, то у них отсутствует в настоящее время заинтересованность в предъявлении настоящего иска, как это предусмотрено  частью 1 статьи 4 АПК РФ, и об избрании ненадлежащего способа защиты права, что также является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требований Коршуновой З.П. и Бурака С.Н.  отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2013 по делу