Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А54-2440/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на спорный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2011, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, у администрации г. Рязани имелись достаточные правовые основания распорядиться указанным объектом, в том числе посредством передачи его на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию «Специализированная автобаза по уборке города Рязани».

 Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

В связи с этим  суд первой инстанции обоснованно отказал кредитному потребительскому кооперативу граждан «Региональные инвестиции» в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения администрации города Рязани от 22.04.2011  № 723-р «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному предприятию «Специализированная автобаза по уборке города».

Довод кооператива, заявленный в обоснование своей позиции, о том, что в свидетельстве о праве собственности на участок складирования ТБО зафиксирован объем отходов (гора), а не площадь участка его складирования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997      № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» твердые бытовые отходы не относятся к имуществу, права на которое подлежит государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Кроме того, из самого свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2011, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, следует, что объектом регистрируемого права является именно участок складирования ТБО, а не ТБО. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что указание управлением в данном свидетельстве при описании  объекта права – участка складирования ТБО общей площади 4242336 в кубических метрах является следствием опечатки в части указания единицы измерения площади регистрируемого объекта права. При этом судебная коллегия учитывает, что зарегистрированное за муниципальным образованием – город  Рязань право собственности на указанный участок складирования ТБО в установленном порядке никем не оспорено.

Довод апелляционной жалобы о том, что кооператив фактически осуществляет на территории свалки деятельность, связанную с предметом соглашения № 72, судебной коллегией  отклоняется, поскольку применительно к предмету настоящего спора указанное обстоятельство не имеет правового значения.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения                                                                        суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                            статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 29.05.2013 № 859 КПКГ «Региональные инвестиции» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1                           статьи 333.40 НК РФ 1 000 рублей подлежит возврату кооперативу.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2013 по делу № А54-2440/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  кредитного потребительского кооператива граждан «Региональные инвестиции» – без удовлетворения.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу граждан «Региональные инвестиции»  (г. Рязань, ОГРН 1026201256641) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению  от 29.05.2013 № 859.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

          Н.Ю. Байрамова

     Н.В. Заикина