Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А62-7609/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срока на обращение в арбитражный суд удовлетворению не подлежит, в связи с чем требование КФХ «Флора» КиС» в указанной части также удовлетворению не подлежит, поскольку истцом срок подачи заявления о признании незаконным ненормативного правового акта пропущен.

Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05.

Довод заявителя апелляционной жалобы об изготовлении судом мотивированного решения по делу №А62-4655/2012 12.10.2012 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска истцом процессуального срока по настоящему делу.

 Иных причин, препятствовавших своевременному предъявлению иска, заявителем не указано.

Рассматривая дело в части требования истца о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 05.01.1993 № 45, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2012 по делу                  № А62-4655/2012, вступившим в законную силу (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 25.02.2013), КФХ «ФЛОРА» КиС» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 05.01.1993 № 45 (том 2, л. д. 22 – 28, 29 – 30).

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4655/2012 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу в части требования о признании недействительным свидетельства от 05.01.1993 № 45 правомерно прекращено судом первой инстанции по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование КФХ «ФЛОРА» КиС» о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 18.05.2010 серии 67-АБ № 544559, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из материалов дела усматривается, что 17.05.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок внесена запись № 67-67-01/100/2010-122 о праве собственности Корнилова И.Д. (том 1, л. д. 27).

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, возникшие гражданские права могут быть оспорены в суде в порядке искового производства с привлечением соответствующего круга лиц, возможность решения этого вопроса в административном порядке применительно к рассматриваемой ситуации законодательством не допускается.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не может быть оспорено путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» форма свидетельств устанавливается Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2010 серии 67-АБ № 544559 соответствует форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, не является правоустанавливающим документом или документом, являющимся основанием для установления или признания права собственности.

Указанное свидетельство является правоудостоверяющим документом, свидетельствующим об осуществленной государственной регистрации права на недвижимое имущество или сделок с ним.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 18.05.2010 серии 67-АБ № 544559, удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По смыслу приведенной нормы в случае заявления истцом такого ходатайства суд должен произвести указанную замену.

Иными словами, при наличии ходатайства истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим проведение такой замены является обязанностью суда.

Вместе с тем при отсутствии соответствующего ходатайства истца по смыслу названной правовой нормы привлечение надлежащего ответчика по делу является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим заявлено не было, истец несет риск наступления последствий несовершения им указанных процессуальных действий.

Заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решений в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем к ходатайству о приостановлении производства по делу заявителем не приложены какие-либо доказательства возбуждений уголовных дел, связанных с настоящим делом и влекущих невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения указанных уголовных дел.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства КФХ «Флора» КиС» о приостановлении производства по настоящему делу отсутствуют.

Кроме того, выявление признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также возможность указания на них в соответствующие инстанции не входит в компетенцию арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – КФХ «Флора» КиС» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (том 2, л. д. 66 – 69).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2013 по делу № А62-7609/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «ФЛОРА» КиС (деревня Боровая Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1026700675407, ИНН 6714001882) – без удовлетворения.

            Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «ФЛОРА» КиС (деревня Боровая Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1026700675407, ИНН 6714001882) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   М.В. Каструба

                                                                                                                              А.Г. Дорошкова