Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А62-7807/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-7807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Амкор-Электроникс» (ОГРН 1026701428203;                     ИНН 6730018795) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Смоленская строительная компания» (ОГРН 1066731105891; ИНН 6731055983), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области                          от 25.02.2013 по делу № А62-7807/2012 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Амкор-Электроникс» (далее –                 ООО «Амкор-Электроникс, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская строительная компания» (далее – ООО «Смоленская Строительная Компания», ответчик) о взыскании            1 330 056 рублей 13 копеек задолженности по договорам подряда за выполненные работы и поставку климатического оборудования, а также договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что суд области не вправе был рассматривать в одном деле не связанные между собой требования, возникшие из разных договоров.

Указывает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2012                    (т. 1, л. д. 72), который по мнению суда первой инстанции не оспаривается, подписан неустановленным лицом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца и ответчика в апелляционный суд поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между сторонами подписан договор подряда № 181п/2012, согласно которому ООО «Амкор-Электроникс» обязуется выполнить работы по устройству систем: охранное видеонаблюдение; охранная сигнализация; пожарная сигнализация и оповещение о пожаре; контроля управления доступом на объекте: «Пристройка к существующему зданию с частичной реконструкцией Рославльского отделения № 1562 Сбербанка России по адресу: г. Рославль,                              ул. Пролетарская, д. 33, принадлежащее ОАО «Сбербанк России» (т. 1, л. д. 13 – 18).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента оплаты аванса по договору и наличия строительной готовности объекта.

Расчет по договору производится в два этапа: 1 этап – оплата аванса в размере 523 883 рубля 08 копеек производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, на основании выставленного счета; 2 этап – окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов приемки работ.

30.05.2012 между сторонами заключен договор № 179к/2012, согласно которому истец обязуется осуществить поставку и монтаж климатического оборудования (кондиционер сплит-система BALLU), согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1,  л. д. 61 – 62).

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 стоимость оборудования и работ по данному договору составляет 47 920 рублей оплата производится на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

30.05.2012 между сторонами заключен договор подряда № 086-ТО/2012, согласно которому истец обязуется осуществить техническое обслуживание кондиционеров (ТО-2) в соответствии с прилагаемой спецификацией (т. 1, л .д. 19 – 21).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ согласована сторонами в размере 39 900 рублей.

Согласно акту о приемке работ исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы на сумму 39 900 рублей, без каких – либо претензий (приложение 32).

ООО «Амкор-Электроникс» 09.08.2012 на основании выставленного счета-фактуры № 1996 обязалось выполнить в пользу ООО «Смоленская строительная компания» следующие работы: ремонт и монтаж кондиционера, включая монтажный комплект, электромонтажные и пуско-наладочные работы, общей стоимостью 16 000 рублей (приложение 33) (т. 1, л. д. 69).

Согласно акту выполненных работ исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы на сумму 16 000 рублей (т. 1, л. д. 70).

Ссылаясь на наличие задолженности у ответчика перед истцом по заключенным договорам, а также счет – фактуре от 09.08.2012 № 1996, ООО «Амкор-Электроникс» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Смоленской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующем.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                          (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда от 30.05.2012 № 179к/2012, который по своей правовой природе является смешанным договором поставки и подряда                       (т. 1, л. д. 61 – 62).

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, климатическое оборудование в соответствии с условиями договора от 30.05.2012 № 179к/2012 передано истцом ответчику и установлено на его объекте, что подтверждается товарной накладной и актом выполненных работ                        (т. 1, л. д. 65 – 66). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательства оплаты истцу выполненных работ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору от 30.05.2012                № 179к/2012 в размере 47 920 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 01.06.2012 № 181п/2012.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, сдав ответчику работы на сумму 1 708 320 рублей 58 копеек, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 (т. 1, л. д. 31 – 60), подписанные ответчиком без замечаний. Ответчик оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел.

С учетом произведенной выплаты аванса в размере 523 883 рублей 08 копеек и зачета генподрядных услуг в размере 85 416 рублей 03 копеек, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составила 1 099 021 рубль 47 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2012 № 181п/2012 в размере 1 099 021 рубля 47 копеек

Судом первой инстанции дана правильная оценка требованиям истца в части взыскания задолженности по договору оказания услуг от 30.05.2012 № 086-ТО/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что по указанному договору истцом оказано услуг ответчику на сумму 39 900 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от 23.07.2012 № 35455 , подписанным последним без разногласий (т. 1, л. д. 68).

В нарушение условий договора ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем суд области обоснованно удовлетворил иск в данной части.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений истца, между сторонами при отсутствии заключенного договора также сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ по ремонту и монтажу кондиционера, включая монтажный комплект, электромонтажные и пуско-наладочные работы.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований подрядчика о взыскании задолженности за фактически выполненную работу или обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ истцом подтверждается актом о приемке выполненных работ № 35391 от 09.08.2012, подписанным ответчиком без замечаний (т. 1, л. д. 70). Доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего ГК РФ.

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы                            16 000 рублей за выполненные им работы по ремонту и монтажу кондиционера, включая монтажный комплект, электромонтажные и пуско-наладочные работы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом предъявлены требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и поставленного оборудования в рамках договоров              от 01.06.2012 № 181п/2012 и от 30.05.2012 № 179к/2012.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.2 договора от 01.06.2012 № 181п/2012  и пункта 4.2 договора  от 30.05.2012 № 179к/2012 за нарушение сроков платежей истец вправе взыскать неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных работ истцом установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договоров требование ООО «Амкор-Электроникс о возложении на                             ООО «Смоленская Строительная Компания» ответственности за нарушение своих обязательств по оплате является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, обоснованно