Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А62-7807/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признал его правильным и взыскал с ответчика неустойку в сумме                 127 214 рублей 66 копеек, в том числе: по договору от 01.06.2012 № 181п/2012 –                     121 991 рубль 38 копеек, начисленные за период с 06.08.2012 по 26.11.2012 и по договору от 30.05.2012 № 179к/2012 – 5 223 рубля 28 копеек, начисленные за период с 08.08.2012 по 26.11.2012.

Довод в апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать в одном деле не связанные между собой требования, возникшие из разных договоров, подлежит отклонению, поскольку не является основанием, предусмотренным статьей 270 АПК РФ  для отмены судебного акта.

Кроме того согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2012 (т. 1, л. д. 72) подписан неустановленным лицом, подлежит отклонению.

В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязанностей перед истцом по заключенным договорам, в том числе акты формы КС-2 (т. 1, л. д. 46, 49, 52, 57), акты выполненных услуг (т. 1, л. д. 42, 60). При этом на актах формы КС-2 стоит печать ответчика и подпись, которая согласно расшифровке, принадлежит генеральному директору общества Мизгулину А.С. Отсутствие расшифровки подписи заказчика на актах выполненных услуг при наличии печати общества не могут свидетельствовать о том, что ответчиком не были приняты результаты оказанных услуг истцом.

Наличие на указанных актах печати заказчика – ООО «Смоленская Строительная Компания», согласно статьи 183 ГК РФ, свидетельствует об одобрении ответчиком действий по принятию результата оказанных услуг (выполненных работ).

Заявление о фальсификации актов не заявлялось, как и ходатайство о проведении экспертизы.

Доказательств утери печати или ее подделки ООО «Смоленская Строительная Компания» в нарушение требований статьи 65 АПК  также не представило.

Подписание ООО «Смоленская Строительная Компания» вышеуказанных актов свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, услуг и желании ими воспользоваться.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС ЦО  от 05.04.2012 по делу № А35-1602/2011.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2013 по делу № А62-7807/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба

А.Г. Дорошкова