Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А68-3327/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 часа в сутки, а 7,1 квт – это мощность «по фактической нагрузке», установленная путем замеров, проведенных работниками ОАО «ТГЭС» в момент проведения спорной проверки, т.е., она, во всяком случае, не является максимальной, поскольку в момент замеров могли быть подключены к сети не все токоприемники ответчика).

В свою очередь, суд учитывал, что в ходе проведения спорной проверки было установлено, что спорный прибор учета не полностью фиксировал потребленную ответчиком электроэнергию (мощность токоприемников объекта энергоснабжения абонента, фактически присоединенных к сетям ОАО «ТГЭС», превышала мощность, фиксируемую спорным счетчиком, на величину 16%; по определению суда истцом и третьим лицом ОАО «ТГЭС» произведен перерасчет объема безучетного потребления ответчиком электроэнергии исходя из установленного в ходе проведения спорной проверки процента недоучета прибором учета типа А 68700 В зав. № 2512146 (16%); объем безучетного потребления электроэнергии за спорный период (исходя из 16% недоучета) составил 15297 квт/ч на сумму 82 026 рублей 40 копек (перерасчет приобщен к материалам дела).

Суд принял во внимание то обстоятельство, что вышеназванными договорами на снабжение электроэнергией предусмотрен механизм расчета объема безучетно потребленной электроэнергии исходя из определенного при проверке процента недоучитываемой энергии электросчетчиком по отношению к фактически потребляемой электроэнергии абонентом (пункт 4.4 вышеуказанных договоров на снабжение электроэнергией).

В результате  судом  определено, что системный анализ содержания всех контррасчетов объемов безучетного потребления электроэнергии, составленных сторонами и третьим лицом ОАО «ТГЭС» и представленных в материалы дела, показывает, что объем безучетного потребления электроэнергии, исчисленный из 16% недоучета спорным счетчиком составляет больший объем, чем объем безучетного потребления электроэнергии, исчисленный исходя из «присоединенной мощности» 9,7 квт и 12 часов работы объекта ответчика (соответственно, 4271 квт/ч) или объем безучетного потребления электроэнергии, исчисленный исходя из «присоединенной мощности» 7,1 квт и числа часов работы объекта ответчика, равного 12 часам (соответственно, всего потреблено ответчиком исходя из мощности 7,1 квт и 12 часов работы объекта ответчика 73101,5 квт/ч, а по счетчику учтено 95630 квт/ч, т.е., объем безучетного потребления ответчиком электроэнергии равен 0).

Суд в результате системного анализа материалов дела, фактических обстоятельств дела и доводов сторон и третьих лиц пришел к выводу о том, что истцом в рамках настоящего дела не доказано то обстоятельство, что объем безучетного потребления электроэнергии ответчиком в спорные периоды составил более чем 15297 квт/ч.  и поэтому, соответственно, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 82 026 рублей 40 копеек.

Для удовлетворения требований истца в полном объеме суд правовых оснований не усмотрел. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2013 отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2013 по делу № А68-3327/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Л.А. Юдина                                       

Судьи                                                                                                          Г.Д. Игнашина

                                                                                                                      Е.И. Можеева