Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А62-3297/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

бухгалтерская справка ООО «Гвардия» от 16.04.2013 № 60 об имеющейся у                ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» перед ООО «Гвардия» задолженности,

– дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка № 88 от 01.12.2008 от 10.01.2012,

– лесная декларация от 10.10.2011,

– положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов (с учетом внесенных изменений) на лесной участок, предоставленный в аренду                         ООО «Гвардия» в Алексинском и Осьмянском участковых лесничествах Дорогобужского лесничества, от 25.02.2013,

– заявление ООО «Гвардия» от 28.01.2013 № 15 в адрес департамента о проведении государственной экспертизы корректирующей записки к проекту освоения лесов,

– заявление ООО «Гвардия» от 25.03.2013 № 47 в адрес департамента о проведении государственной экспертизы корректирующей записки к проекту освоения лесов,

– заявка ООО «Гвардия» от 17.04.2013 № 62 на имя генерального директора               ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» на заключение договора поставки технологической древесины (береза, осина) с середины мая 2013 года с возможностью дальнейшей пролонгации действия договора и уточнения объемов поставки древесины,

– платежные поручения об уплате ООО «Патриот» за период с октября 2012 года по февраль 2013 года за ООО «Гвардия» платы за использование лесов в части минимального размера арендной платы по договорам от 30.11.2007 № 7 и от 04.01.2008              № 15.

Учитывая изложенное, оценив представленные обществом доказательства, учитывая сроки и реальность уплаты задолженности, исполнение обществом определения о рассрочке до февраля 2013 года (претензии со стороны департамента не заявлены), характер деятельности общества (лесозаготовительная деятельность), возникшие непредвиденные объективные обстоятельства (приостановление деятельности                         ООО «Игоревский ДОК» из-за пожара; ошибки, допущенные РДЛУП «Гомельлеспроект» при разработке Проекта освоения лесов), тот факт, что общий период рассрочки не изменяется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  удовлетворение заявления общества отвечает балансу публичного и частного интересов, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области ввиду следующего. Приведенные обществом и установленные судом обстоятельства подтверждает наличие у должника тяжелого материального  положения и невозможности в связи с этим погашения задолженности в сроки установленные определением от 23.10.2012. Между тем, должником приведены доводы из которых следует, что у него сохранилась возможность возобновления лесозаготовительной деятельности и восстановления тем самым платежеспособности. Таким образом испрашиваемая должником отсрочка исполнения судебного акта будет способствовать восстановлению платежеспособности  должника и погашению задолженности по рассрочке перед взыскателем. При этом следует учитывать, что должнику предоставлена отсрочка в рамках сроков погашения задолженности по рассрочке установленной определением суда от 23.10.2012, в отношении которой взыскатель не возражал. Такое предоставление отсрочки учитывает также интересы взыскателя, поскольку единовременное взыскание задолженности может привести к возможности непогашения задолженности, тогда как представление отсрочки дает основания полагать, что должник произведет погашение задолженности в установленные сроки.   

В связи с изложенным предоставленная обжалуемым определением отсрочка исполнения судебного акта определена с учетом интересов сторон и не нарушает права взыскателя по срокам окончательного погашения задолженности.

Кроме того, в случае нарушения должником любого из установленных судом ежемесячных платежей, у взыскателя возникает право на обращение в суд за выдачей исполнительного листа.

Довод департамента о том, что предоставление рассрочки приведет к дестабилизации областного бюджета несостоятелен, поскольку в данном случае отсрочка исполнения решения суда направлена на исполнение судебного акта.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда Смоленской области от 22.04.2013 по делу                                 № А62-3297/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       Ю.А. Волкова

       А.Г. Дорошкова