Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А23-1332/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от ответчика – Государственного казенного учреждения Москвы «Организатор Перевозок» (ОГРН 1077746251428, ИНН 7710660149, г. Москва) –               Амирова Т.А. (доверенность от 12.09.2012 № 23-14-160/12), в отсутствие представителей заявителя – открытого акционерного общества «Автомобилист» (249100,                      Калужская область, г. Таруса, Серпуховское шоссе, 20/1,  ОГРН 1024000850664,                    ИНН 4018000425), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автомобилист» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2013 по делу № А23-1332/2013 (судья Дорошина А.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Автомобилист» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор Перевозок» (далее по тексту – ответчик, учреждение, административный орган) от 14.03.2013 ВВВ № 014947 о назначении административного наказания. 

Решением Арбитражного суда Калужской области  от 03.06.2013 в удовлетворении  заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что учреждением                     доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.7  Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и соблюдена процедура привлечения общества  к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ОАО «Автомобилист» просит данный судебный акт отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении от 05.02.2013 ВВВ № 014947 не зафиксировано, что ранее общество привлекалось к административной ответственности. Кроме того, законных оснований для продления срока рассмотрения дела у учреждения не имелось.

Государственное казенное учреждение Москвы «Организатор Перевозок» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2013 в период с 08 час 00 мин                           до 22 час 00 мин на основании заданий начальника  4 отдела  контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями по выявлению, фиксации нарушений и анализу  качества  транспортных услуг в сфере пассажирских перевозок, предоставляемых населению г. Москвы на автостанции «Теплый стан» ЮЗАО города Москвы  от 14.01.2013 № 4/10 и 4/12 сотрудниками ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» проведены мероприятия по  мониторингу пассажирских перевозок на автостанции «Теплый стан».

В ходе указанных мероприятий установлено, что Департамент ТиРДТИ города Москвы согласовал ОАО «Автомобилист» 5 рейсов отправлением из Москвы  в 9-10,             12-55, 17-10, 19-25, 20-10 (согласование от 29.08.2012 № 61-04-7353/2).

Вместе с тем общество осуществляло пассажирские перевозки по регулярному маршруту № 539 «Таруса – Москва»  ежедневно в количестве 3 рейсов: транспортное средство,  регистрационный знак АА 570/40 в 09 час 10 мин; транспортное средство,  регистрационный знак  АВ504/40 в 12 час 55 мин и в 20 час 10 мин, то есть, уменьшив  без согласования количество ежедневных рейсов на 2 рейса.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», должностное лицо учреждения составило протокол об административном правонарушении  от 05.02.2013 № 014947.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник отдела административных расследований ГКУ «Организатор перевозок» Головенчик М.П. вынес постановление от 14.03.2013 ВВВ № 014947 о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа  в размере 100 тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрено, что повторное нарушение в сфере эксплуатации, в частности, междугородних маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, влечет наложение штрафа в размере 100 тысяч рублей.

В целях упорядочения и развития сети регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, обеспечения безопасности перевозок, повышения культуры и качества обслуживания пассажиров, создания цивилизованного рынка транспортных услуг Правительством Москвы принято постановление от 18.01.2005 № 24-ПП «Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы», которым утвержден Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов (далее по тексту – Порядок).

Указанный порядок распространяется на регулярные межрегиональные и международные автобусные маршруты, проходящие по территории г. Москвы, за исключением маршрутов между г. Москвой и населенными пунктами Московской области.

В части согласования маршрутов Порядок подлежит применению всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Москвы.

В соответствии с пунктом 2.7 указанного Порядка изменение трассы движения маршрута по г. Москве и расписания прибытия и отправления автобусов в г. Москве должны согласовываться с Департаментом транспорта  и связи города Москвы.

Уменьшение  количества подвижного состава с пяти единиц до трех единиц является нарушением требований названного Порядка, поскольку свидетельствует об изменении качества и содержания транспортных услуг на данном маршруте, нарушающим право населения города Москвы на качественное транспортное обслуживание.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами,  что 14.01.2013 в период с 08 час 00 мин до 22 час 00 мин при эксплуатации обществом междугороднего автобусного маршрута № 539 «Таруса (Калужская область) – Москва» были допущены нарушения  условий регулярности маршрута путем уменьшения рейсов (вместо предусмотренных ежедневно 5 рейсов фактически осуществлены 3 рейса).

Документов, дающих право на осуществление перевозок по регулярному маршруту № 539 «Таруса – Москва» транспортными средствами в количестве трех единиц в ГКУ «Организатор перевозок» общество не представило.

Отклоняя довод общества о  том, что его действия неправильно квалифицированы административным органом как повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ранее ОАО «Автомобилист» привлекалось по части 1 статьи 10.7 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

В пункте 19.1 постановления от 02.06.2004 № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный                         статьей 4.6 Кодекса.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку постановлением о назначении административного наказания                           от 26.11.2012 ВВВ № 012700  ОАО «Автомобилист» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, то суд апелляционной инстанции считает, что административным органом правомерно учтено данное обстоятельство при назначении административного наказания по настоящему делу.

Ссылка общества на то, что в протоколе от 05.02.2013 № 014947 не указано на повторность совершения однородного административного правонарушения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку опровергается текстом упомянутого протокола. При этом указание в данном протоколе об административном правонарушении иного постановления, чем в оспариваемом постановлении не опровергает факт повторного совершения ОАО «Автомобилист» однородного административного правонарушения, подтвержденный постановлением Государственного казенного учреждения Москвы «Организатор Перевозок» от 26.11.2012 № ВВВ № 012700, на которое имеется ссылка в оспариваемом постановлении.

С учетом этого наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, материалами дела подтверждено.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а равно принятии обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ОАО «Автомобилист» во вменяемом ему правонарушении.

Сам по себе факт обращения заявителя в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по вопросу изменения согласованного количества рейсов, при отсутствии положительного его разрешения, не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении им правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к ответственности.

Размер установленного учреждением штрафа соответствует санкции части 2                статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом  не допущено.

Довод апелляционной жалобы общества о нарушении административным органом статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Установленный статьей 29.6 Кодекса пятнадцатидневный срок рассмотрения дела исчисляется со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Вместе с тем нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают возможность изменения данного срока в сторону его увеличения (часть 2 статьи 29.6 Кодекса) на один месяц.

Вынесение административным органом определения о продлении срока рассмотрения дела от 20.02.2013 было вызвано объективными причинами и связано с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном