Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А68-10935/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А68-10935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   16.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    22.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей Байрамовой Н.Ю. и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Тульская гармонь» (г. Тула, ИНН 7105023801, ОГРН 1027100685435) – Кочановой Л.В. (доверенность от 26.11.2012) и заинтересованного лица – Главного управления министерства по чрезвычайным ситуациям России по Тульской области (г. Тула) – Малахова В.В. (доверенность от 15.07.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Главного управления министерства по чрезвычайным ситуациям России по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области  от 15.04.2013 по делу № А68-10935/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тульская гармонь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным предписания управления надзорной деятельности Главного управления министерства по чрезвычайным ситуациям России по Тульской области (далее – управление) от 13.11.2012№ 7-ГО.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован недоказанностью отнесения территории, на котором расположено общество,  к территориям, находящимся в зоне возможного опасного радиоактивного загрязнения, а следовательно, наличия у последнего обязанности обеспечить  своих работников средствами индивидуальной защиты. Кроме того, суд первой инстанции указал на неисполнимость оспариваемого предписания управления.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что муниципальное образование                «город Тула» отнесена к группе по гражданской обороне, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой от 10.01.2013 № 1063-2-2-К. По мнению управления, вывод суда первой инстанции о необходимости указания в предписании того, какие конкретно фильтрующие противогазы и патроны к фильтрующим противогазам должны быть закуплены обществом, какую степень защиты они должны обеспечивать и от какого вида заражения является необоснованным, поскольку управление не вправе определять конкретный тип и марку данных изделий. Податель жалобы полагает, что не утверждение органом исполнительной власти примерных программ обучения работников организации в области гражданской обороны и их не опубликование в установленном порядке не освобождает общество от обязанности проводить обучение своих работников в указанной сфере.

Общество просило оставить решение первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.09.2012                                № 8-ГОЧС в отношении общества управлением проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением установленных требований в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В результате проверки выявлены нарушения обществом обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о чем составлен акт от 13.11.2012 № 8-ГОЧС и выдано предписание от 13.11.2012 № 7-ГО по устранению нарушений требований в области гражданской обороны.

Согласно данному предписанию обществом:

– не обеспечено накопление в запасах (резервах) для обеспечения проведения мероприятий гражданской обороны и защиты населения на территории, расположенной в границах зоны возможного опасного радиоактивного загрязнения (заражения), противогазов из расчета на 100 % от их общей численности рабочих служащих, а также аварийно-спасательных формирований в соответствии с табелями оснащения, привлекаемых к выполнению задач по гражданской обороне и защите населения от чрезвычайных ситуаций, дополнительных патронов к фильтрующим противогазам для защиты от аварийно -химически опасных веществ в военное и мирное время из расчета на 40 % от их общей численности, если они не обеспечивают защиту от аммиака;

– не обеспечено обучение в области гражданской обороны.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ                         «О гражданской обороне» гражданская оборона – это система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 28-ФЗ организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны; создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию локальные системы оповещения; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ                          «О гражданской обороне» обеспечение мероприятий по гражданской обороне, проводимых организациями, осуществляется за счет средств организаций.

В соответствии с пунктом 3 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804, организации в целях решения задач в области гражданской обороны в соответствии с установленными полномочиями создают и содержат объекты гражданской обороны, запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, планируют и осуществляют мероприятия по гражданской обороне.

В силу пункта 10 данного Положения одним из основных мероприятий по гражданской обороне является накопление, хранение, освежение и использование по предназначению средств индивидуальной защиты населения.

Согласно пункту 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 №687, организации в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют мероприятия по предоставлению населению средств индивидуальной защиты, в частности, накопление, хранение, освежение и использование по предназначению средств индивидуальной защиты для обеспечения ими работников организаций, разрабатывают планы выдачи и распределения средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) работникам организаций в установленные сроки.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.12.2005 № 993 утверждено Положение об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты (далее – Положение № 993), определяющее организацию и порядок накопления, хранения, освежения и использования средств индивидуальной защиты федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также организациями, независимо от их организационно-правовой формы.

Согласно пункту 4 Положения № 993 обеспечение населения средствами индивидуальной защиты осуществляется организациями – работников этих организаций и подведомственных им объектов производственного и социального назначения.

В силу пункта 6 Положения № 993 обеспечению СИЗ в военное время подлежит население, проживающее: на территориях, отнесенных к группам по гражданской обороне; в населенных пунктах с объектами особой важности, железнодорожными станциями первой и второй категорий и объектами, отнесенными к категориям по гражданской обороне; на территориях в пределах границ зон возможного радиоактивного, химического и биологического загрязнения (заражения).

Пунктом 7 Положения № 993 установлено, что обеспечению СИЗ в мирное время подлежит население, проживающее: на территориях в пределах границ зон защитных мероприятий, устанавливаемых вокруг комплекса объектов по хранению и уничтожению химического оружия; на территориях в пределах границ зон возможного опасного радиоактивного загрязнения (заражения) при авариях на радиационно опасных объектах (далее – РОО); на территориях в пределах границ зон возможного опасного химического загрязнения (заражения) при авариях на химически опасных объектах; на территориях в пределах границ зон возможного биологического загрязнения (заражения) при авариях на биологически опасных объектах.

Согласно пункту 8 Положения № 993 накопление СИЗ в запасах (резервах) осуществляется для обеспечения проведения мероприятий гражданской обороны и защиты населения, проживающего на территориях и в населенных пунктах, указанных в пунктах 6, 7 названного Положения.

На основании пункта 9 Положения № 993 для обеспечения защиты вышеуказанных категорий населения также осуществляется накопление в запасах (резервах): медицинских средств индивидуальной защиты в военное время из расчета на 100% от их общей численности и в мирное время – на 30% от их общей численности; дополнительных патронов к фильтрующим противогазам для защиты от аварийно химически опасных веществ в военное и мирное время из расчета на 40 % от их общей численности, если они не обеспечивают защиту от аммиака.

В силу пункта 25 Положения № 993 организации определяют номенклатуру, объемы СИЗ в запасах (резервах), создают и содержат запасы (резервы) СИЗ, осуществляют контроль за созданием, хранением и использованием своих запасов (резервов) СИЗ.

Таким образом, необходимость накопления, хранения, освежения и использования средств индивидуальной защиты указанными выше нормами ставится в зависимость от территории, на которой расположены соответствующие органы власти и организации.

В пункте 1 оспариваемого предписания указано, что обществом не обеспечено накопление в запасах (резервах) для обеспечения проведения мероприятий гражданской обороны и защиты населения на территории, расположенной в границах зоны возможного опасного радиоактивного загрязнения (заражения), противогазов из расчета на 100 % от их общей численности рабочих служащих, а также аварийно-спасательных формирований в соответствии с табелями оснащения, привлекаемых к выполнению задач по гражданской обороне и защите населения от чрезвычайных ситуаций, дополнительных патронов к фильтрующим противогазам для защиты от аварийно химически опасных веществ в военное и мирное время из расчета на 40% от их общей численности, если они не обеспечивают защиту от аммиака.

В графе 3 «Наименование нормативного акта, требования которого нарушены» имеются ссылки на пункты 4, 6, 7, 8, 9 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного приказом МЧС России от 21.12.2005 № 993.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  из                  пункта 1 оспариваемого предписания следует,