Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А09-7701/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, оспариваемые сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 по делу №А40-23439/12 (147-215), задолженность ООО «Дельфин» перед ОАО «Московский комбинат шампанских вин» в размере 9 278 242 рублей образовалась до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, в случае несовершения оспариваемой сделки, данная задолженность подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дельфин».

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному конкурсным управляющим ООО «Дельфин»    Блохиным М.А. реестру требований кредиторов по состоянию на 20.03.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дельфин» включены требования                  17 кредиторов на общую сумму 650 609 540 рублей 38 копеек.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка фактически была направлена на удовлетворение требований ОАО «Московский комбинат шампанских вин», что подтверждает оказание большего предпочтения одному кредитору, по сравнению с тем, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом суд первой инстанции по праву не  принял во внимание ссылку  ответчика на то, что на момент списания денежных средств ОАО «Московский комбинат шампанских вин» не было известно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона           «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи не требуется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Поскольку в рамках оспариваемой сделки (действия) ответчик получил денежные средства, а должник перестал быть обязанным перед ним на такую же сумму, то по правилам названных выше норм следует применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ОАО «Московский комбинат шампанских вин» в пользу должника списанные денежные средства в сумме 9 278 242 руб., а восстановленное право кредитора в этой же сумме может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, требования конкурсного управляющего ООО «Дельфин» Блохин М.А. о признании недействительной сделки по списанию с расчетных счетов должника в общей сумме 9 278 242 руб. в счет погашения задолженности перед одним из кредиторов ОАО «Московский комбинат шампанских вин», а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Московский комбинат шампанских вин» в пользу ООО «Дельфин» денежных средств в сумме 9 278 242 рублей, по праву признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 07.06.2013 № ВАС-6640/13, постановление ФАС ЦО от 18.04.2013 по делу                № А36-4269/2011, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу № А62-7530/2009).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2013 отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2013 по делу                            № А09-7701/2012 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дельфин», г. Брянск, Блохина М.А. к открытому акционерному обществу «Московский комбинат шампанских вин», г. Москва, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Л.А. Юдина                                            

Судьи                                                                                                            Г.Д. Игнашина                       

                                                                                                                        Е.И. Можеева