Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А54-3239/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

23 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                Дело   №  А54-3239/2010

Резолютивная часть  постановления объявлена 16.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  23.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Юдиной Л.А. и Сентюриной И.Г.,  при ведении протокола судебного заседания Королевой А.А.,  при  участии от конкурсного управляющего  ЗАО «АйронСтил»  представителя Матвеевой Ю.А. (доверенность от 25.09.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «АйронСтил» (г. Рязань, ИНН 6229065961, ОГРН 1096229000933)  Овчинникова И.Е. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2013 по делу № А54-3239/2010 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «АйронСтил» (далее – должник). Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2011 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 27.12.2011  должник признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об установлении размера расходов на оплату лица, привлеченного для осуществления процедуры конкурсного производства,- организатору торгов ЗАО «Ивест-Групп» в размере 3% от стоимости имущества, определенной по результатам торгов за организацию и проведение торгов по продаже имущества ЗАО «Айрон Стил».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2013 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Судом установлены  дополнительные расходы на оплату вознаграждения организатору торгов                                   ЗАО «Инвест-Групп» в размере 0,5 % от стоимости реализованного имущества должника (лот № 2).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что привлечение для проведения торгов специализированной организации является обоснованным и соответствует воле конкурсных кредиторов. Конкурсным управляющим представлены в материалы дела документы, подтверждающие обоснованность размера оплаты услуг и его соразмерность с объемом проделанной работы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду  несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты размеров оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в абзаце 2 пункта 6 статьи 20.7 лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Следовательно, суд при вынесении определения в рамках пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве проверяет обоснованность привлечения указанных выше лиц и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из данных последнего бухгалтерского баланса на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «АйронСтил» балансовая стоимость активов должника на 30.09.2011 составляет 197 617 000 рублей.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей составляет не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

 Следовательно, лимит расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства ЗАО «АйронСтил» составляет 1 783 085 рублей (1 295 000 рублей + 0,5% от                197 617 000 рублей).

Из бухгалтерской справки усматривается, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, по состоянию на 30.09.2012 составил 2 082 143 рублей 77 копеек (т. 27, л. д. 134).

Учитывая превышение лимита расходов на оплату  услуг лиц, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера расходов на оплату лица, привлеченного для осуществления процедуры конкурсного производства – организатору торгов ЗАО «Ивест-Групп» в размере 3% от стоимости имущества, определенной по результатам торгов за организацию и проведение торгов по продаже имущества должника.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий представил бухгалтерский баланс на 30.09.2011, протокол № 2 собрания кредиторов                                   ЗАО «Айрон-Стил», Положение о порядке продажи имущества ЗАО «АйронСтил», копии публикации в газете «Комерсантъ» от 14.07.2012 № 128 (4913), 11.08.2012 № 148 (4933), 01.09.2012 № 163 (4948), протокол от 22.08.2012 № 3138-ОАЗФ/2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества, протокол от 22.08.2012 № 3138-ОАЗФ/1 об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, копии платежных поручений от 26.09.2012 № 83, 26.09.2012 № 84, от 18.09.2012 № 488, информацию о стоимости оказания услуг по организации и проведению электронных торгов по продаже имущества предприятий, находящихся в стадии конкурсного производства в регионе.

Уполномоченный орган возражал по ходатайству конкурсного управляющего, указывая, что размер вознаграждения организатора торгов ЗАО «Инвест-групп» не обоснован и завышен, подтверждение представил сведения с сайта Lot-online об услугах по организации электронных торгов с наименьшей стоимостью.

Оценивая имеющиеся в  материалах дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, учитывая количество имущества должника, состоящее из 407 объектов, объему предстоящей работы по организации и проведению торгов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что необходимость и целесообразность привлечения специализированной организации для организации и проведению торгов подтверждены.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего и устанавливая дополнительные расходы на оплату вознаграждения организатору торгов  ЗАО «Инвест-Групп» в размере 0,5%, суд первой инстанции исходил из того, что размер вознаграждения организатора торгов значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг и явно завышен. Вместе с тем судебный акт не содержит ссылку на доказательства, положенные в основу такого вывода суда.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Как усматривается  из материалов дела, конкурсный управляющий 06.07.2012 заключил с ЗАО «Инвест-групп» договор поручения № 40-ОТ, по условиям которого организатор торгов – ЗАО «Инвест-групп» осуществляет продажу имущества                       ЗАО «АйронСтил» в количестве 407 объектов одним лотом № 2. Начальная цена лота - 150 858 768 рублей. Стоимость услуг по реализации имущества должника составляет 3% от итоговой стоимости продажи (пункт 5.1 договора). С целью заключения договора на проведение торгов, конкурсный управляющий обращался к нескольким организациям, оказывающим услуги по организации и проведению электронных торгов по продаже имущества предприятий, находящихся на стадии конкурсного производства. Стоимость услуг последних составила 3,5% от стоимости реализации имущества должника, что подтверждается справками этих организаций (т. 31, л. д. 34-37).

Со стороны уполномоченного органа имеются возражения в отношении стоимости услуг. Уполномоченный орган считает, что стоимость услуг завышена, имеются организации, которые оказывают такие услуги по наименьшей цене. В обоснование своих возражений им представлена информация с сайта Lot-online. Вместе с тем названный документ не может быть положен в основу вывода о том, что испрашиваемая конкурсным управляющим стоимость оплаты услуг превышает рыночную стоимость подобных услуг, поскольку в нем содержатся данные не  о цене на услугу по организации электронных торгов, а  стоимость услуги по предоставлению электронной площадки для проведения торгов имущества должника в электронной форме.

Определением апелляционной коллегии от 18.06.2013 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 16.07.2013. Уполномоченному органу была предоставлена возможность представить доказательства в обоснование своих возражений о несоответствии заявленной суммы вознаграждения организации, оказавшей услуги по проведению электронных торгов, рыночным ценам на территории г. Рязани. Вместе с тем, каких либо иных доказательств, кроме распечатки с сайта Lot-online,  налоговый орган в материалы дела не представил, тогда как в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания превышения размера оплаты их услуг возлагается на  уполномоченный орган.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняет, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица