Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А68-441/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии в судебном заедании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «БестИнвест» (г. Тула, ОГРН 1107746491313, ИНН 7715815967) –  Ахмеди Т.Ю. (доверенность от 10.06.2013, удостоверение), от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) – Наумова О.А. (доверенность от 09.11.2012 № 02/1-23/76, паспорт), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – Глуховцева В.Э. (г. Москва) – Щегельского А.Г. (доверенность от 26.12.2012, паспорт), в отсутвие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – Глуховцевой В.Ж., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и Глуховцева В.Э. на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2013 по делу № А68-441/2013 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БестИнвест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – управление) в части государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Ленина, д. 24, произведенной 10.12.2012, номер государственной регистрации права 71-71-01/146/2012-053; обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Глуховцевой В.Ж. к Глуховцеву В.Э. на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Ленина,                    д. 24.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2013 требования общества удовлетворены в части: действия управления в части государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу:                         г. Тула, Советский район, ул. Ленина, д. 24, произведенной 10.12.2012, номер государственной регистрации права 71-71-01/146/2012-053, как противоречащие Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаны незаконными.

В апелляционной жалобе управление считает решение в части удовлетворения требований незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции норм Семейного кодекса Российской Федерации. Также указывает на неправильное истолкование судом абзаца 2 пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ). Указывает, что на момент принятия решения о государственной регистрации права и внесения изменений в ЕГРП, решение являлось вступившим в законную силу.

В апелляционной жалобе Глуховцев В.Э. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не указано, какая норма закона нарушена управлением. Указывает, что решение являлось вступившим в законную силу на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела. Считает, что управлением было зарегистрировано существующее право Глуховцевой В.Ж., а не вновь возникшее. Кроме того, указывает, что судом не установлено как действия ответчика по регистрации права нарушили права и законные интересы ООО «БестИнвест».

Глуховцева В.Ж. в суд апелляционной инстанции представителей не направила. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица.

Поскольку решение обжалуется только в части удовлетворенных требований, то суд апелляционной инстанции не проверяет решение в остальной части на основании       части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.09.2011 по делу № 2-4225/11 по иску ООО «БестИнвест» к Глуховцеву В.Э. о взыскании денежных средств по договору займа с Глуховцева В.Э. в пользу общества взысканы денежные средства в размере 56 млн. рублей.

В рамках данного дела определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.05.2011 приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на нежилое помещение I, назначение: нежилое, общая площадь 810,3 кв. м, этаж I, номера на поэтажном плане 1-29, лит. А, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Советский район, ул. Ленина, д. 24.

Управлением Росреестра по Тульской области 02.06.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ограничение права на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Глуховцеву В.Э., в виде ареста на основании указанного определения суда.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.03.3012 по делу                          № 2-1556/12 по иску ООО «БестИнвест» к Глуховцеву В.Э. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, с последнего в пользу общества взысканы проценты в размере 56 млн. рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 13.12.2011 в рамках исполнительного производства               № 59288/11/11/77, возбужденного на основании исполнительного листа Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.09.2011 по делу № 2-4225/11, в целях обеспечения исполнения решения суда наложен арест на заключение, одобрение, регистрацию сделок, направленных на отчуждение или иное изменение статуса имущества, принадлежащего на праве собственности Глуховцеву В.Э.: нежилое помещение I, номера на поэтажном плане 1-29, лит. А, кадастровый номер 71-71-01/007/2009-658, площадь объекта 810,3 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, ул. Ленина, д. 24.

Постановление судебного пристава-исполнителя для исполнения направлено в Управление Росреестра по Тульской области; поступило в управление 15.12.2011.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012  по делу                          № 2-2804\12 по иску Глуховцевой В.Ж. к Глуховцеву В.Э. о разделе совместно нажитого имущества разделено совместно нажитое во время брака имущество супругов Глуховцевых: в собственность Глуховцевой В.Ж. выделено, в том числе, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Ленина, д. 24, общей площадью 810,3 кв. м; за Глуховцевой В.Ж. признано право собственности на указанное имущество.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.01.2013 восстановлен ООО «БестИнвест» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19.06.2012 г. по делу № 2-2804\12 по иску Глуховцевой В.Ж. к Глуховцеву В.Э. о разделе совместно нажитого имущества.

На основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 Управлением Росреестра по Тульской области 10.12.2012 осуществлена государственная регистрация права собственности Глуховцевой В.Ж. на нежилое помещение, площадью 810,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Ленина, д. 24, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 71-71-01/146/2012-053.

ООО «БестИнвест», не согласившись с действиями Управления Росреестра по Тульской области по государственной регистрации права, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 17 названного закона одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 настоящего закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 настоящего закона.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона № 122-ФЗ копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 19 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергается сторонами, оспариваемые действия по регистрации перехода права на спорное имущество были произведены управлением в период действия обеспечительных мер (арест и запрет совершать регистрационные действия), которые были приняты судом и зарегистрированы управлением в установленном порядке. Сведений о том, что судебный акт о наложении ареста на спорное имущество был оспорен и отменен, это имущество было освобождено из-под ареста в установленном порядке, не имеется.

Статьи 16, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов, не исключая определений о принятии обеспечительных мер. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.

Законом № 122-ФЗ прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем.

Так, абзацем вторым пункта 4 статьи 19 Закона № 122-ФЗ определено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Из материалов дела следует, что судом приняты обеспечительные меры, которые направлены на защиту интересов ООО «БестИнвест», поскольку имелся спор о взыскании денежных средств в размере 56 млн. рублей.

Вместе с тем, управление не ссылается и не приводит доводов о том, что не знало о соответствующих запретах.

С учетом данных обстоятельств, а также с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013                            № 12925/12 по делу № А12-19682/2011,