Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А68-441/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрационная служба произвела оспариваемые действия по государственной регистрации в период действия ареста, наложенного определением районного суда, не приняла всех необходимых мер для соблюдения требований закона и судебного акта, направленного на сохранение до исполнения решения суда о взыскании с Глуховцева В.Э. в пользу ООО «БестИнвест» денежных средств в размере 56 млн. рублей существующего положения в отношении спорного имущества.

Доводы апелляционных жалоб о том, управлением было зарегистрировано существующее право Глуховцевой В.Ж., подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Исходя из смысла статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов, режим совместной собственности утрачивает силу.

Поскольку на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы                         от 19.06.2012 по делу № 2-2804\12 в результате раздела совместно нажитого имущества за Глуховцевой В.Ж. признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Ленина, д. 24, общей площадью 810,3 кв. м, режим совместно собственности прекратился. Таким образом, государственная регистрация права Глуховцевой В.Ж. на спорный объект не является регистрацией существующего (ранее существовавшего) права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент принятия решения о государственной регистрации права и внесения изменений в ЕГРП, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 по делу № 2-2804\12 являлось вступившим в законную силу не может быть принята, поскольку действия по государственной регистрации произведены в период действия ареста, наложенного определением районного суда от 23.05.2011, которое было получено управлением 02.06.2011 (т. 2, л. д. 78).

Довод апелляционной жалобы управления о неправильном истолковании судом абзаца 2 пункта 4 статьи 19 Закона № 122-ФЗ отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы третьего лица о том, что судом первой инстанции не указано, какая норма закона нарушена управлением и то, что судом не установлено как действия ответчика по регистрации права нарушили права и законные интересы ООО «БестИнвест», суд апелляционной инстанции находит противоречащими материалам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 части 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе составляет 100 рублей. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 900 рублей подлежит возврату Глуховцеву В.Э. из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2013 по делу № А68-441/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Возвратить Глуховцеву Всеволоду Эдуардовичу (г. Москва) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

Н.Ю. Байрамова

В.Н. Стаханова