Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А68-10082/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условиях, предусмотренных договором аренды с бывшим собственником объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, и этот договор аренды продолжает регулировать отношения с новым собственником объекта недвижимости.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что он обязан вносить плату только за пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости, поскольку в силу закона к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 04.07.2008 № 02/108 земельного участка с кадастровым номером 71:17:030102:355 общей площадью 136 кв. м; земельный участок в границах, занятых объектом недвижимости, не сформирован и на кадастровом учете не состоит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 в сумме 60 870 рублей 72 копеек является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ИП Тараненко П.Я.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2013 по делу № А68-10082/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тараненко Петра Яковлевича (село Камынино Плавского района Тульской области,    ИНН 713201893901, ОГРНИП 310715418700191) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   А.Л. Фриев

                                                                                                                              А.Г. Дорошкова