Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А23-4340/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применил договорную неустойку и взыскал проценты за пользование займом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1, 3 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения                                            статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе                            (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не было заявлено, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для ее снижения. С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в заявленном размере.

Заявитель в жалобе указывает на необходимость применения к заключенному сторонами договору займа пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая его мнимой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять, при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10).

Как указано выше, согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора следует, что сам договор не является доказательством передачи денег, поскольку их передача должна осуществляться перечислением на расчетный счет заемщика.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности им не получены. Если в процессе оспаривания договора по безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены, договор займа считается незаключенным.

В  рассматриваемом  случае заключенная сделка реально исполнена сторонами, что подтверждается  представленными в дело платежным  документом, выпиской с лицевого счета займодавца и актом сверки.

Довод заявителя жалобы о том, что его довод подтверждается неотражением в бухгалтерском балансе заемщика переданных по сделке денежных средств подлежит отклонению, поскольку ненадлежащее ведение хозяйственной отчетности лежит в поле ответственности последнего и не может однозначно опровергать их получение.

Заявитель жалобы указывает на возможный возврат денежных средств от заемщика к займодавцу, вместе с тем в нарушение статьи 65 Кодекса не представил тому доказательств, как то, например, выписка по лицевому счету.

Кроме того, в материалы дела представлены выписка со счета займодавца и акт сверки, свидетельствующие об исполнении сделки, которые заявителем жалобы не оспорены ни документально, ни в порядке статьи 161 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о подозрительности сделки по мотиву ее необеспеченности залогом не принимается судом  во внимание, поскольку, во-первых, сделка обеспечена поручительством, а во-вторых, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

В рамках дела о банкротстве указанная сделка не оспорена, недействительной как подозрительная не признана.

Таким образом, позиция ответчика о необходимости применения положения Закона о ничтожности мнимой сделки не основана на нормах права и противоречит материалам дела.

Заявитель жалобы указывает на неподсудность спора арбитражному суду, вместе с тем, исходя из вида обязательств, из которых возник спор, суд первой инстанции правомерно не воспользовался своим правом на выделение требования к физическому лицу, поскольку это не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-4340/2011 от 30.01.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

Г.Д. Игнашина

М.В. Токарева