Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А68-5895/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права собственности ОАО «Холдинговая компания «Доуль» на спорный земельный участок и признал отсутствующим зарегистрированное право собственности последнего на спорный земельный участок.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что выводы суда основаны на экспертном заключении, которое проведено поверхностно, не соответствуют действующему законодательству, подлежат отклонению.

Определением апелляционного суда от 17.04.2012 по ходатайству                                   ОАО «Холдинговая компания «Доуль» назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ГУП Тульской области «Тульское городское земельно-кадастровое бюро» Вишневской И.А.

В дополнительном экспертном заключении от 24.05.2013 № 765 экспертом ГУП Тульской области «Тульское городское земельно-кадастровое бюро» сделан вывод о том, что участок с кадастровым номером 71:26:020206:14, расположенный по адресу:               Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Красный горняк, д. 14 является неделимым (т. 4, л. д. 1 – 6).

Апелляционный суд считает, что заключение эксперта ГУП Тульской области «Тульское городское земельно-кадастровое бюро» от 24.05.2013 № 765 подготовлено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, является ясным, понятным, проверяемым, противоречий в выводах не содержит.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Апелляционный суд считает необоснованными возражения ОАО «Холдинговая компания «Доуль», представленные на дополнительное экспертное заключение                      от 24.05.2013 № 765 (т. 4, л. д .30).

Экспертом установлено, что спорное здание является единым целым, с общей крышей, на общем фундаменте, нежилые помещения – гаража лит. А не являются обособленными друг от друга, они конструктивно не разделены, то есть строение является неделимым. Эксперт указал, что является неделимым и земельный участок, поскольку в результате его раздела, согласно разработанного межевого плана, образуется земельный участок, не имеющий самостоятельного выхода к местам общего пользования (дорогам, проездам, выездам) и тем самым будет ограничено право спорного земельного участка (согласно чертежу из межевого плана) необходимостью обеспечения прохода (проезда) через их участок к выделяемому земельному участку, и также ограничено право собственников образованного в результате раздела данного земельного участка                         (т. 4, л. д. 1 – 6).

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, судебная экспертиза, результаты которой отражены в дополнительном экспертном заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Судебные расходы по дополнительной экспертизе в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Доуль» в пользу государственного унитарного предприятия Тульской области «Тульское городское земельно-кадастровое бюро».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2013 по делу № А68-5895/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Доуль» (ИНН 7114000455 ОГРН 1027101373640) в пользу государственного унитарного предприятия Тульской области «Тульское городское земельно-кадастровое бюро»                        (г. Тула, ИНН 7107032086) судебные расходы по дополнительной экспертизе в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова