Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А62-7865/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лесного участка от 30.12.2010 № 50.

Суд области при разрешении спора руководствовался пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с невыполнением ответчиком условий договора аренды, а именно неуплаты более двух раз подряд по истечении установленного договором срока арендной платы, истцом ответчику направлена претензия от 05.07.2012 № 01-10-0757, в которой последнему предложено досрочно расторгнуть договор аренды лесного участка от 30.12.2010 № 50 с 16.07.2012 и возвратить его по акту приема-передачи. Претензия получена ответчиком 14.07.2012 и оставлена им без ответа (т. 1, л. д. 39).

Суд области, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, обоснованно признал, что невнесение обществом арендных платежей по договору в спорный период, является существенным нарушением условий договора, в связи с чем по праву удовлетворил исковые требования в данной части.

Данный подход согласуется с правовой позицией,  изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 № ВАС-15097/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2011                    № Ф09-8003/2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости определения размера арендной платы с учетом проекта освоения лесов, подлежит отклонению.

Согласно приложению № 3 к договору аренды лесного участка от 30.12.2010 № 50 стороны определили среднегодовые объемы использования лесов в размере 54 800 кубов (т. 1, л. д. 30).

Действительно по условиям пункта 2.4 договора аренды лесного участка                         от 30.12.2010 № 50 в случае изменения ежегодного объема изъятия лесных участков на арендованном лесном участке, товарной структуры лесных насаждений, размер арендной платы подлежит корректировке  в соответствии с проектом освоения лесов.

Из приложенного к апелляционной жалобе проекта проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду ООО «Вязьма-Лес» на 2011 – 2018 года следует, что ежегодный допустимый объем изъятия древесины составляет 48 090 кубов        (т. 1, л. д. 129 – 139, таблица 3.1.2.6, л. д. 166).

По мнению ООО «Вязьма-Лес» с 2011 года ежегодный объем изъятия лесных участков на арендованном лесном участке был уменьшен по сравнению с 2010 годом           (2010 году – 54 800 кубов, с 2011 года – 48 090 кубов), арендная плата подлежала корректировке.

Между тем 30.01.2012 между департаментом и ООО «Вязьма-Лес» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды лесных участков № 50 от 30.12.2010 (т. 1, л. д. 127), из которого следует, что в связи с допущенной технической ошибкой при составлении договора аренды лесного участка приложение № 3 подлежит изложению в новой редакции. Согласно приложению № 3 к договору аренды лесного участка                     (т. 1, л. д. 128) стороны 30.01.2012 согласовали объем  использования лесов для заготовки древесины на данном лесном участке в размере 54 800 кубов, то есть таким же, как в 2010 году.

Стороны указанным дополнительным соглашением подтвердили состав лесных пород, определили объем использования лесов для заготовки леса в размере 54 800 кубов. Состав лесных пород в данном документе соответствует составу лесных пород, перечисленных в таблице 3.1.2.6 проекта освоения лесов (т. 1, л. д. 166).

Возражения представителя ответчика о том, что данное дополнительное соглашение вступило в законную силу с момента государственной регистрации – 16.02.2012 и не должно приниматься во внимание, отклоняется апелляционным судом.

В дополнительном соглашении от 30.01.2012 № 1 к договору аренды лесных участков № 50 от 30.12.2010 (т. 1, л. д. 127) стороны зафиксировали допущенную техническую ошибку при составлении спорного договора, в связи с чем пришли к соглашению по объемам использования лесов для заготовки леса.

То обстоятельство, что данное дополнительное соглашение подлежало государственной регистрации и вступило в силу с даты государственной регистрации, то есть с 16.02.2012,  не свидетельствует об ином определении сторонами объема заготовки древесины применяемого для расчета арендной платы. В дополнительном соглашении от 30.01.2012 № 1 стороны определили объем использования лесов для заготовки древесины на арендуемом лесном участке отличным от объема, содержащегося в проекте освоения лесов (таблица 3.1.2.6).

Во исполнение определения апелляционного суда от 22.05.2013 стороны представили расчеты арендной платы по договору аренды от 30.12.2010 № 50.

Исследовав расчет департамента, приведенный в письменных пояснениях                     (т. 2, л. д. 57 – 60), апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Годовой объем заготовки древесины с учетом дополнительного соглашения                     от 30.01.2012 №  1 не изменился, в связи с чем департамент правильно определил размер годовой арендной платы равный 5 597 000 рублей.

Департамент в пояснениях от 17.07.2013 № 01-10-1399 к расчету арендной платы по договору аренды от 30.12.2010 № 50 обосновал применение всех коэффициентов                   (т. 3, л. д. 25 – 39).

Соглашаясь с расчетом истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  проект освоения лесов на 2011 – 2018 годы составлен и основан на материалах лесоустройства Угранского лесхоза 1997 года (т. 1, л. д. 131). Именно эти данные были использованы департаментом при заключении в 2010 году спорного договора с ответчиком.

В связи  с данным обстоятельством,  довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения в расчете объема, указанного в договоре, в связи с неактуальностью материалов лесоустройства 1997 года, использованных при его заключении, является необоснованным.  

Расчет ООО «Вязьма-Лес» подготовлен исходя из проекта освоения лесов исходя из объема 48 090 кубов (таблица 3.1.2.6 проекта), без учета заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 30.01.2012 № 1. При этом ответчиком расчет арендной платы произведен с учетом каждой пароды древесины по отдельности. Между тем из буквального толкования пункта 2.1 спорного договора следует, что размер арендной платы определяется как произведение установленного ежегодного объема заготовки арендатором древесины на арендованном лесном участке. Таким образом, данным договором не предусмотрен расчет арендной платы исходя из объема заготовленной каждой породы древесины в отдельности с применением различного коэффициента.

Ответчиком в материалы дела также представлен расчет арендной платы с учетом лесной декларации от 20.02.2012 (т. 2, л. д. 83 – 88).

Исследовав данный расчет ООО «Вязьма-Лес» апелляционный суд считает его необоснованным, поскольку в декларации указан иной объем заготовки древесины – 28 926 кубов, чем в дополнительном соглашении от 30.01.2012 № 1.

При этом декларация датирована 20.02.2012, то есть после заключения между сторонами дополнительного соглашения от 30.01.2012 № 1, в котором стороны определили объем заготовки древесины – 54 800 кубов.

В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды от 30.12.2010 № 50 в случае изменения ежегодного объема изъятия лесных участков на арендованном лесном участке, товарной структуры лесных насаждений, размер арендной платы подлежит корректировке согласно абзацу 2 пунктом 2.1 настоящего договора, в соответствии с проектом освоения лесов и поданной лесной декларации.

Пунктом 2.5 указанного договора аренды предусмотрено, что арендатор ежегодно представляет арендодателю протокол согласования размера арендной платы на соответствующий календарный год. Протокол согласования размера арендной платы подписывается сторонами после согласования его с лесничеством.

            Арендатор свои обязанности, предусмотренные пунктом 2.5 договора аренды                 от 30.12.2010 № 50 не выполнил. Протокол согласования размера арендной платы с учетом заключения лесничества в материалах дела отсутствует.

            Между тем ответчик не лишен возможности при выполнении условий, предусмотренных пунктом 2.5 договора повторно обратиться в департамент с требованием о корректировке арендной платы в соответствии с поданной лесной декларацией.

            ООО «Вязьма-Лес» к апелляционной жалобе приложило письмо, адресованное департаменту от 10.03.2012 № 04-03/40-50 (т. 1, л. д. 238 – 239), в котором ответчик просит истца произвести окончательный расчёт годовой арендной платы после получения материалов лесоустройства и минимизировать размер арендной платы за два лесных участка. Между тем у департамента отсутствовали основания для изменения арендной платы ответчику в связи с заключением между сторонами дополнительного                       соглашения от 30.01.2012 № 1 и несоблюдением ответчиком процедуры, установленной пунктом 2.5 договора.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2013 по делу № А62-7865/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

А.Г. Дорошкова

Е.В. Рыжова