Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А68-11496/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Положения данных норм закона свидетельствуют о том, что указание в заявлении на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не рассматривается судом как самостоятельное требование, а является производным от первоначально заявленного требования.

Вопрос о способе устранениях допущенных нарушений должен быть рассмотрен арбитражным судом самостоятельно, без заявления в этой части каких – либо требований.

Как следует из материалов дела, администрацией заявление общества о предоставлении ему в аренду земельного участка не рассматривалось, в отношении данного земельного участка не проводилась проверка совокупности юридически значимых обстоятельств, которые позволяют констатировать, что соблюдены нормы земельного законодательства и не допущено нарушений прав и законных интересов других лиц.

При этом, поскольку уполномоченный орган свои полномочия не осуществил и не выполнил соответствующие обязанности, суд не вправе подменять его при решении вопроса о возможности предоставления спорного земельного участка.

В связи с этим, суд первой инстанции обосновано посчитал необходимым обязать орган, наделенный законом соответствующими полномочиями, решить вопрос о возможности предоставления земельного участка.

Доводы заявителя о наличии препятствий в предоставлении испрашиваемого земельного участка, не влияют на правильность принятого судебного акта, поскольку администрацией не выполнена предусмотренная пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность в установленный законом срок принять решение по заявлению общества. Заявленные ответчиком доводы сводятся к оценке возможности предоставления истцу испрашиваемого земельного участка. Между тем указанные обстоятельства не являются предметом данного спора, в данном споре суд признал незаконным бездействие истца, не подменяя его в полномочиях по рассмотрению заявления истца.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004               № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания заявителю юридических услуг, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Тульской области заявления ООО «Веневстроймонтаж» о признании незаконным бездействия и обязании принять решение о предоставлении в аренду спорного земельного участка, заявителем представлено дополнение к договору на оказанию юридического обслуживания от 16.11.2010 № 3, заключенное между ООО «Веневстроймонтаж» (заказчик) и                             ООО «КБ Консалт» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по защите прав заказчика в связи с подачей и рассмотрением заявления об обжаловании бездействия в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 71:05:030201:0516. В перечень услуг входит: консультирование, выработка правовой позиции, составлении заявления, представление интересов заказчика в суде.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составила 25 000 рублей.

В подтверждение фактического несения расходов в сумме 25 000 рублей заявителем представлены: приходно-кассовый ордер от 29.06.2012 № 94868, платежное поручение от 10.12.2012  № 20 на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, несение обществом в рамках дела №А68-11496/2012 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей заявителем подтверждено.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции администрация о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявляла, расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, не представила.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд первой обоснованно исходил из того, что размер предъявленных ответчиком к взысканию судебных расходов нельзя признать явно завышенным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для  уменьшения этих расходов  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009   № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10). 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2013 по делу № А68-11496/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       А.Г. Дорошкова

       Е.В. Рыжова