Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А54-3356/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6                                         статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8                                 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных                                  статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные                             статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период                  ИП Чернов А.Я. занимался неспециализированной оптовой торговлей замороженными пищевыми продуктами и розничной торговлей рыбой и морепродуктами. 

В целях осуществления своей деятельности предприниматель заключил с                  ООО «Агромарин», ООО  «Юнисел», ООО «Лоренса», ООО «Дэлфиш» договоры купли-продажи и поставки, по условиям которых продавец обязуется передать свежемороженую  рыбопродукцию в собственность покупателю, а покупатель – принять и уплатить за товар денежную сумму. 

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами ИП Чернов А.Я. представил в ходе проверки и в материалы дела: договоры купли-продажи (поставки), товарные накладные, счета-фактуры.

Судом установлено, что в выставленных ООО «Агромарин», ООО  «Юнисел»,       ООО «Лоренса», ООО «Дэлфиш» в адрес  ИП Чернова А.Я. счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой. Спорные счета-фактуры  отражены в книге покупок.

Все товарные накладные, поступившие от указанных контрагентов, соответствуют унифицированной форме № ТОРГ-12 и также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество.

Расчеты с ООО «Агромарин», ООО «Лоренса», ООО «Дэлфиш» осуществлены предпринимателем в безналичном порядке. С ООО «Юнисел» – частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, а частично – в наличном порядке. Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.    

Таким образом, представленные предпринимателем по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Агромарин», ООО  «Юнисел»,  ООО «Лоренса», ООО «Дэлфиш» первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171                  и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Факт принятия ИП Черновым А.Я. к учету поставленного данными контрагентами товара подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

На момент совершения сделок с предпринимателем ООО «Агромарин»,                        ООО  «Юнисел»,  ООО «Лоренса», ООО «Дэлфиш» были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.

Осуществив регистрацию данных организаций в качестве юридического лица и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данных организаций заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций                                  ИП  Чернова А.Я. с ООО «Агромарин», ООО  «Юнисел»,  ООО «Лоренса»,                                             ООО «Дэлфиш» подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда  инспекция в материалы дела не представила.

Ссылки Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области в обоснование своей позиции на показания Иншакова А.В. (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент заключения сделок с ИП Черновым А.Я. являлось  руководителем ООО «Агромарин» – протокол допроса от 01.02.2010 № 146), Кузнецовой Т.Н. (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент заключения сделок с                                  ИП Черновым А.Я. являлось  руководителем ООО «Юнисел» – протокол допроса                       от 01.03.2011 № 843), Яковлевой Ю.В. (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент заключения сделок с  ИП Черновым А.Я. являлось  руководителем ООО «Лоренса» – протокол допроса  от 10.12.2008 № 59), на заключение эксперта ЭКЦ УМВД по Рязанской области Рязанцева А.С. от 31.05.2011 № 1410, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Яковлевой Ю.В., Иншакова А.В., Кузнецовой Т.Н., расположенные в договоре поставки (купли-продажи), товарных накладных, счетах-фактурах выполнены не Яковлевой Ю.В., Иншаковым А.В., Кузнецовой Т.Н., а другими лицами, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может само по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка инспекции на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ИП Чернова А.Я. с ООО «Дэлфиш» подписаны от имени контрагента Петровым С.С., который согласно полученной из Измайловского  ЗАГСа                   г. Москвы актовой записи № 4935 о смерти  умер 07.08.2007, является необоснованной, поскольку, с учетом вышеуказанной правовой позиции ВАС РФ,  то обстоятельство, что Петров С.С. в силу объективных установленных причин не мог подписывать финансово-хозяйственные и иные документы от имени контрагента-поставщика ООО «Дэлфиш» само по себе не может влиять на правомерность заявленных налоговых вычетов и сумм расходов, а только в совокупности с другими обстоятельствами, которые не подтверждают реальность произведенных хозяйственных операций. Однако таких доказательств в материалах дела не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расчеты по указанным сделкам были осуществлены предпринимателем в безналичном порядке.

Такой подход соответствует судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2011 по делу № А68-14612/09, определение ВАС РФ от 31.05.2012 № ВАС-3859/12, постановление ФАС Центрального округа от 26.05.2010 по делу № А54-3694/2009).

Довод налогового органа о том, что ООО «Агромарин», ООО  «Юнисел»,                ООО «Лоренса»,  ООО «Дэлфиш» не располагаются по адресу регистрации, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности ИП Чернова А.Я. и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у ООО «Агромарин», ООО  «Юнисел»,  ООО «Лоренса»,                            ООО «Дэлфиш» персонала, транспортных средств не препятствовало контрагентам полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с ИП Черновым А.Я. организации могли привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией в материалы дела не представлено.   

Довод налогового органа со ссылкой на выписку банка о том, что                               ООО «Агромарин»,  ООО «Лоренса» не арендовались транспортные средства, имущество, не оплачивался управленческий персонал, коммунальные платежи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по выписке банка можно установить наличие каких-либо хозяйственных операций организации с ее контрагентами только в случае осуществления между ними расчетов в безналичном порядке. Вместе с тем в гражданско-правовых взаимоотношениях имеет место и наличная форма расчетов. С учетом данного обстоятельства выписка банка сама по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия таких взаимоотношений.    

Документы, составленные от имени указанных поставщиков, заверены печатями, то есть подтверждены организациями, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку (доставку) товара от ООО «Агромарин», суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР      № 354/7, Министерства