Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А54-3356/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983         «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных лежит на организации, на которую договорами возложена обязанность по осуществлению поставки товаров. Для организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих перевозку товарно-материальных ценностей, к которым относится               ИП Чернов А.Я., отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 и служащих основанием для оприходования товара у покупателя, не может служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов и признании расходов.

Довод инспекции о том, что при выборе ООО «Агромарин», ООО  «Юнисел»,  ООО «Лоренса», ООО «Дэлфиш» в качестве контрагентов предприниматель не проявил должную осмотрительность и осторожность, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора заявителем указанных организаций

 в качестве контрагентов подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.

Довод апеллянта о том, что в настоящее время ни один из контрагентов не представляет отчетность в налоговые органы по месту учета, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности                   несет налогоплательщик, осуществляющий установленный вид деятельности.                     В рассматриваемом случае налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ИП Чернов А.Я. знал либо должен был знать о допущенных его контрагентами нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последними возложенных на них налоговых обязанностей не может влиять на право предпринимателя в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Таким образом, факт нарушения ООО «Агромарин», ООО  «Юнисел»,  ООО «Лоренса», ООО «Дэлфиш» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что за           ООО «Юнисел» не зарегистрирована контрольно-кассовая машина, номер которой указан в представленных ИП Черновым А.Я. кассовых чеках, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении данным контрагентом требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Само по себе указанное обстоятельство, без иных доказательств недобросовестности заявителя, не опровергает реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений предпринимателя с ООО «Юнисел» при том, что действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщиков проверять факт регистрации контрагентами контрольно-кассовой техники в налоговых органах. Более того, налогоплательщики не располагают возможностью осуществить такую проверку.

Доказательств того, что регистрация ООО «Агромарин», ООО  «Юнисел»,                   ООО «Лоренса», ООО «Дэлфиш» на момент совершения спорных сделок была признана недействительной в установленном законом порядке и данные организации исключены из единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ИП Чернова А.Я. признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий предпринимателем с ООО «Агромарин», ООО  «Юнисел», ООО «Лоренса», ООО «Дэлфиш», инспекцией также не представлено.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий ИП Чернова А.Я. на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 29.09.2010 № 13-12/4142дсп в части доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 997 177 рублей 24 копеек, начисления пени по НДС в сумме 274 289 рублей 23 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 37 252 рублей 50 копеек, доначисления налога на доходы физических лиц  в сумме 1 296 330 рублей 06 копеек,  начисления пени по НДФЛ в сумме 345 672 рублей 98 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в сумме                                              182 242 рублей 23 копеек, доначисления ЕСН в сумме 199 330 рублей 19 копеек, начисления пени в сумме 44 924 рублей 19 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи  122 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 421 рубля 45 копеек.

Из оспариваемого решения налогового органа от 21.10.2011 № 13-12/4142дсп следует, что основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц  в сумме 462 780  рублей 49 копеек,  начисления пени по НДФЛ в сумме 71 607 рублей 97 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ  в виде штрафа в сумме 58 997 рублей 69 копеек, доначисления ЕСН в сумме 71 165 рублей 54 копеек, начисления пени                                   по ЕСН в сумме 8 069 рублей 24 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1                             статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде штрафа                                                   в сумме 9 076 рублей 52 копеек послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении им расходов по сделкам с ООО «Сергиево-Посадская рыбная компания»,                               ООО «Людмила-НН», ООО «Скай-Ф» МРК,  ООО «АргусУниверсал», ООО «БригСтар» в периоды более ранние (2007 – 2009 годы)  по сравнению с фактической оплатой товара.

Рассматривая заявленные обществом требования в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, им неправомерно отнесены расходы за товар, приобретенный у ООО «Сергиево-Пасадская рыбная компания»  в 2007 году в указанном налоговом периоде, поскольку оплата за товар была произведена в 2008 году; приобретенный у ООО «Людмила-НН» – в 2009 году, так как оплата за товар осуществлена только в 2010 году; приобретенный у ООО «Скай-Ф» МРК – в 2009 году, поскольку оплачен товар был только в 2010 году; приобретенный у ООО «Аргус Универсал» – в 2009 году, так как оплата за товар осуществлена в 2010 году; приобретенный у ООО «Гидрострой» – в 2009 году, поскольку оплата за товар произведена только в 2010 году; приобретенный у ООО «БригСтар» (ИНН 7704719676) – в 2009 году, так как оплата за товар осуществлена только в 2010 году.

При этом указанные расходы в 2008 и 2010 годах предпринимателем не заявлялись, что налоговым органом не оспаривается.

Более того, налоговым органом (с учетом решения вышестоящего налогового органа) было установлено наличие переплаты по НДФЛ и ЕСН в размере, заявленном налогоплательщиком, в связи с непринятием в 2008 году в качестве профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН затрат, понесенных налогоплательщиком по оплате товаров, приобретенных в 2007 году у ООО «Сергиево-Посадская рыбная компания»;  наличие   переплаты   по   НДФЛ   и   ЕСН,   в связи с непринятием в 2010 году в качестве профессиональных налоговых вычетов  по НДФЛ и расходов по ЕСН затрат, понесенных налогоплательщиком по оплате товаров, приобретенных  в 2009 году у ООО «Людмила-НН»; наличие   переплаты   по   НДФЛ   и   ЕСН   в   размере,  в связи с непринятием в 2010 году в качестве профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН затрат, понесенных налогоплательщиком по оплате товаров, приобретенных в 2009 году у ООО «Скай-Ф» МРК; наличие   переплаты   по   НДФЛ   и   ЕСН, в связи с непринятием в 2010 году в качестве профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН затрат, понесенных налогоплательщиком по оплате товаров, приобретенных в 2009 году у                   ООО «Аргус Универсал»; наличие переплаты по НДФЛ и ЕСН,  в связи с непринятием в 2010 году в качестве профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН затрат, понесенных налогоплательщиком по оплате товаров, приобретенных в 2009 году у ООО «Гидрострой»;  наличие   переплаты   по   НДФЛ,  в связи с непринятием в 2010 году в качестве профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН затрат, понесенных налогоплательщиком по оплате товаров, приобретенных в 2009 году у                          ООО «БригСтар» (ИНН 7704719676). 

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в случае, когда занижение суммы налога компенсируется излишней уплатой налога в будущем периоде, то основания для доначисления налога, соответствующих сумм штрафа отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 462 780 рублей 49 копеек, штраф в сумме 58 997 рублей 69 копеек, единого социального налога в сумме 71 165 рублей 54 копеек, штраф в сумме 9 076 рублей 52 копеек.

Исходя из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат начислению с момента ошибочного отнесения расходов до момента возникновения права на их отнесение.

Согласно расчету, проверенному налоговым органом и признанному  судом первой инстанции верным, пени, не подлежащие начислению предпринимателю в рассматриваемом случае, составляют по НДФЛ – 71 607 рублей 97 копеек,                         по ЕСН – 8 069 рублей 24 копейки.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции от 29.09.2010 № 13-12/4142дсп в указанной части.

Признавая несостоятельными доводы налогового органа о том, что у инспекции отсутствовала обязанность установить, привела ли выявленная в ходе проверки ошибка к возникновению у заявителя  задолженности по уплате НДФЛ, ЕСН в целом, в том числе с учетом установления факта того, что спорные расходы им не учитывались  в 2010 году, к которому они фактически относятся, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент принятия оспариваемого решения инспекции было известно о том, что предпринимателю в 2010 году причитался налог к уплате в меньшем размере, чем фактически им был уплачен.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», понятие «неуплата или неполная уплата налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налог и самостоятельно производить зачет излишне уплаченных сумм налога в счет погашения недоимки.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию ИП Чернова А.Я.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба  инспекции не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2013 по делу № А54-3356/2012   в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

        Н.В. Еремичева

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

        В.Н. Стаханова