Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А62-6922/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-6922/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  25.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Дорошковой А.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» (город Печерск Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1066714009152, ИНН 6714027464) (регистрационный номер 20АП-2378/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2013 по делу № А62-6922/2012 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Сервис» (город Смоленск, ОГРН 1076731015305, ИНН 6731064314) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» о взыскании 230 000 рублей основного долга и 36 525 рублей пеней за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 02.10.2010 по 17.01.2013 (по периодам просрочки) (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 6 – 7, 142).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 36 525 рублей пеней за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 02.10.2010 по 17.01.2013 (по периодам просрочки) (том 2, л. д. 23).

Суд принял отказ истца от иска в данной части, поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2013 производство по делу в части требований о взыскании пени в размере 36 525 рублей прекращено,                             с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 230 000 рублей, а также                      7 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Аудит-Сервис» возвращено из федерального бюджета 596 рублей 64 копейки государственной пошлины (том 2, л. д. 30 – 35).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 50 000 рублей (том 2, л. д. 41 – 42).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что аудиторское заключение представлено истцом исключительно в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район», в отношении других обществ, оплату за которые требовал истец, такого аудиторского заключения не представлено, то есть, по мнению заявителя жалобы, в отношении других организаций истцом не выполнены обязательства по договору. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что акт сдачи-приемки услуг от 15.12.2011 по договору от 02.10.2010 №12/2010 на сумму 120 000 рублей подписан в отношении всего договора, в том числе, дополнительного соглашения от 12.11.2011. Все услуги по договору, в том числе, предусмотренные дополнительным соглашением от 12.11.2011 оценены сторонами в 120 000 рублей, из которых 70 000 рублей уже оплачены.

По мнению заявителя, акт сдачи-приемки услуг на сумму 180 000 рублей противоречит первому акту и является недействительным, поскольку аудиторские услуги уже были оценены ранее в первом акте на сумму 120 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что во втором акте речь идет об «Отчете по инициативной аудиторской проверке финансовой (бухгалтерской) отчетности взаимозависимых организаций: ООО «Коммунальные системы «Кощино», ООО ЖЭО «Кощино», ООО «Коммунальные системы «Талашкино», ООО «ЖЭО «Талашкино» за 2010 год», вместе с тем такого документа не существует, что подтвердили представители истца.

От ООО «Аудит-Сервис» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил в удовлетворении апелляционной жалобе отказать (том 2, л. д. 55).

В отзыве истец пояснил, что соглашения, подписанные сторонами, конкретны в предмете и объеме проверки, исполнены истцом в части пяти обществ и приняты ответчиком; причины оформления единого документа об аудите связаны с единым договором между сторонами и правилами аудиторской деятельности, установленными Федеральными стандартами аудиторской деятельности. 

Указал, что ни ответчик, ни его учредители, ни первый состав ликвидационной комиссии не высказывали сомнений и претензий относительно качества, сроков, объема проведенного аудита. Задолженность ранее была признана ликвидационной комиссией и включена в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Аудит-Сервис» (исполнитель) и ООО «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» (заказчик) заключен договор от 02.10.2010 № 12/2010, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику комплекса аудиторских услуг по осуществлению независимой проверки бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за 2010 год, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в установленные договором порядке и сроки (том 1, л. д. 11 – 17).

Сторонами в пункте 4.1 договора определена стоимость аудиторских услуг в размере 120 000 рублей.

В процессе аудита стороны заключили дополнительное соглашение от 12.11.2011 к договору (том 1, л. д. 18 – 21), по условиям которого истец принял на себя обязательства по проведению независимых аудиторских проверок бухгалтерской (финансовой) отчетности тринадцати обществ с ограниченной ответственностью, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в установленные договором порядке и сроки.

Во исполнение первоначальных условий договора от 02.10.2010 № 12/2010 сторонами составлен двусторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2011 на сумму 120 000 рублей (том 1, л. д. 22), из которых 70 000 рублей аванса ответчиком оплачено, что отражено непосредственно в самом акте и подтверждается представленными копиями выписок из лицевого счета истца (том 1, л. д. 23 – 25).

Оставшуюся задолженность в сумме 50 000 рублей ответчик не оспаривает.

По результатам оказания услуг, предусмотренных дополнительным соглашением от 12.11.2011 к договору, сторонами составлен акт сдачи-приемки услуг от 15.12.2011 на сумму 180 000 рублей, в соответствии с которым истец выполнил, а ответчик принял работы по аудиторской проверке финансовой (бухгалтерской) отчетности следующих организаций: ООО «Коммунальные системы «Кощино» – 50 000 рублей; ООО «ЖЭО «Кощино» – 40 000 рублей; ООО «Коммунальные системы «Талашкино» – 50 000 рублей; ООО «ЖЭО «Талашкино» – 40 000 рублей (том 2, л. д. 15).

Пунктом 4.2 договора от 02.10.2010 № 12/2010 и дополнительного соглашения от 12.11.2011 к нему сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты работ: 50 % от стоимости работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в момент начала работ, 50 % от стоимости работ заказчик перечисляет одновременно с подписанием акта сдачи и приемки.

Стороны в обоих актах сдачи-приемки услуг от 15.12.2011 пришли к соглашению о том, что недостающие суммы – 50 000 рублей и 180 000 рублей заказчик обязуется перечислить в пятидневный срок на расчетный счет аудитора.

В связи с неисполнением договорных обязательств по оплате оказанных услуг у ответчика образовалась кредиторская задолженность в размере 230 000 рублей.

На претензию истца от 28.12.2011 о необходимости погасить имеющийся долг по договору от 02.10.2010 № 12/2010 и дополнительному соглашению от 12.11.2011 к нему (том 1, л. д. 107 – 108) ответчик, находящийся в процессе ликвидации, уведомил истца о включении данной задолженности, образовавшейся по спорным актам, в реестр кредиторов по четвертой очереди (том 1, л. д. 109).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате кредиторской задолженности в размере 230 000 рублей, ООО «Аудит-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований и отказа от части заявленных требований) (том 1, л. д. 6 – 7, 142; том 2, л. д. 23).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.10.2012 № 82 ООО «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» находится в стадии ликвидации. В Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании его ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора, о чем внесены соответствующие записи от 27.12.2011 (том 1, л. д. 110 – 118).

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сама по себе процедура ликвидации юридического лица, регламентированная статьями 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивает кредитора в определении способа реализации своих нарушенных прав и не является препятствием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства. Соблюдение ответчиком установленного статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка ликвидации общества не влияет на имеющиеся у ликвидируемого лица гражданско-правовые обязательства, которые подлежат прекращению только по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанной правовой позиции, реализация кредитором своего права на взыскание задолженности в порядке искового производства является альтернативной формой по отношению к требованию о включении в реестр кредиторов ликвидируемого юридического лица и законодательством не ограничено их совместное применение.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки услуг от 15.12.2011 на сумму 120 000 рублей (том 1, л. д. 22) и актом сдачи-приемки услуг от 15.12.2011 на сумму 180 000 рублей (том 2, л. д. 15).

Оплата ответчиком оказанных услуг в сумме 70 000 рублей отражена в акте сдачи-приемки услуг от 15.12.2011 на сумму 120 000 рублей (том 1, л. д. 22) и подтверждается копиями выписок из лицевого счета истца (том 1, л. д. 23 – 25).  

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 230 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика, приведенный и в апелляционной жалобе, о недействительности акта сдачи-приемки услуг от 15.12.2011 на сумму 180 000 рублей по причине противоречия с аналогичным актом на сумму 120 000 рублей обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в материалы дела представлены два различных двусторонних акта, подписанных сторонами без замечаний и оговорок, содержащих прямые ссылки как на договор от 02.10.2010 № 12/2010 (акт на сумму 120 000 рублей), так и на договор от 02.10.2010 № 12/2010 и дополнительное соглашение к нему (акт на 180 000 рублей), конкретный (различный) перечень выполненных и принятых услуг, а также их стоимость и сумму, подлежащую к оплате, и стороны не лишены