Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А23-5428/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возможность внесения средств на содержание своего муниципального имущества и относит эти обязательства к вопросам местного значения.

Статьей 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект местного бюджета составляется в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования, в соответствии с данным Кодексом и принимаемыми с соблюдением его требований муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке внесения платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности, утвержденного решением сельской Думы муниципального образования сельского поселения «Село Заречье»                      от 23.10.2012 № 13 (том 1, л. д. 137 – 141) размер платы за капитальный ремонт устанавливается соразмерно доле муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме на основании принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

С учетом изложенного, исходя из норм законодательства о порядке составления проекта бюджета, его утверждения и исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, ответчик не был лишен возможности при утверждении местного бюджета на спорный период предусмотреть расходы на капитальный ремонт муниципального жилого фонда для их оплаты в порядке и сроки, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации.

Заявленная истцом сумма задолженности по оплате за капитальный ремонт общего имущества в размере 284 474 рублей 95 копеек за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 определена с учетом данных о площадях жилых помещений, находящих в управлении истца в спорный период, являющихся муниципальной собственностью, на основании установленного общим собранием собственников помещений тарифа на капитальный ремонт.

Судом установлено, что представленный истцом расчет исковых требований     (том 1, л. д. 81 – 89) соответствует требованиям закона и ответчиком не оспорен.

Разногласий по включенным в расчет жилым помещениям и их площадям у сторон не имеется.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Калужской области правомерно счел, что ответчик, являясь собственником жилых помещений в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате капитального ремонта доли муниципального образования в праве общей долевой собственности многоквартирных жилых домов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в сумме 284 474 рублей 95 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1 538 рублей              40 копеек, состоящих из транспортных расходов на проезд представителя истца в судебные заседания в рамках настоящего дела.

            В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы истца по оплате транспортных расходов в сумме 1 538 рублей 40 копеек подтверждаются выпиской из протокола от 01.12.2012 (том 2, л. д. 12), выпиской из приказа по ТСЖ «Село Заречье» от 09.01.2013 (том 2, л. д. 11), проездными билетами    (том 2, л. д. 13).

Согласно материалам дела в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу 05.03.2013, 04.04.2013, 23.04.2013 и 30.04.2013 принимала участие представитель истца – председатель правления Мельникова В.М. на основании выписки из протокола от 25.06.2011 (том 1, л. д. 75).

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – ответчиком по делу – администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2013 по делу № А23-5428/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации (исполнительно-распорядительному органу) сельского поселения «Село Заречье» (поселок Заречье Ульяновского района Калужской области, ОГРН 1054000018148, ИНН 4019002288) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    А.Г. Дорошкова

М.В. Каструба