Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу n А62-1799/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

27 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  27.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2013 по делу № А62-1799/2012 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью                        «Производственно-коммерческая фирма «Ярцевоинвестстрой» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ярцевоинвестстрой» (далее – ООО ПКФ Ярцевоинвестстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2013 требования руководителя должника ООО ПКФ «Ярцевоинвестстрой» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Галотин И.В.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2012 по делу                  № А62-1799/2012 ООО ПКФ «Ярцевоинвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галотин И.В.

25.01.2013 конкурсный управляющий ООО ПКФ «Ярцевоинвестстрой»               Галотин И.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании сделки должника по внесению имущества в уставной капитал                           ООО «Стройдеталь» недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде возврата всего имущества, полученного по сделке, а в случае невозможности возврата имущества – взыскании с ООО «Стройдеталь» действительной стоимости имущества, внесенного в уставный капитал ООО «Стройдеталь» в размере       54 043 216 рублей на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 23.05.2013 суд признал сделку по внесению                                         ООО ПКФ «Ярцевоинвестстрой» в уставный капитал ООО «Стройдеталь» дополнительного вклада в неденежной форме путем передачи в качестве вклада имущества стоимостью 54 043 216 рублей, оформленную актами приема-передачи имущества в уставный капитал от 16.03.2012, от 02.04.2012, недействительной. Также суд применил последствия недействительности сделки – взыскал с  ООО «Стройдеталь» в пользу ООО «ПКФ «Ярцевоинвестстрой» 54 043 216 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Стройдеталь» просит определение суда первой инстанции отменить. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на то, что в результате оспариваемой сделки уменьшения стоимости имущества должника не произошло, а действия ООО «Стройдеталь» по завершению строительства объекта свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Уралочка» не согласно с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным, просит его изменить в части, применить последствия недействительности сделки  путем возврата  в конкурсную массу должника трехэтажного дома с пристроенными зданиями общего назначения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной   жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в мае 2012 года ООО ПКФ «Ярцевоинвестстрой» осуществило сделку по внесению имущества на общую сумму 54 043 216 рублей в уставный капитал ООО «Стройдеталь», что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Стройдеталь» от 16.05.2012, актами приема передачи имущества, вносимого учредителем в качестве вклада в уставный капитал ООО «Стройдеталь» от 16.03.2012 и от 02.04.2012.

Полагая, что в результате вышеуказанной сделки произошло выбытие активов должника на сумму 54 043 216 рублей без получения какого-либо встречного возмещения, конкурный управляющий обратился в арбитражный суд в настоящим заявлением. При этом конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                  «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как следует из материалов дела, в данном случае сделка являлась возмездной, так как за имущество, дополнительно внесенное в уставный капитал ООО «Стройдеталь», должник получил соответствующее номинальное увеличение доли в уставном капитале ООО «Стройдеталь», равное стоимости внесенного в уставный капитал имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для признания данной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве нет.

Данный вывод суда никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривает.

В тоже время, как следует из материалов дела, определение о принятии заявления руководителя должника о признании должника несостоятельным (банкротом) было вынесено Арбитражным судом Смоленской области 11.03.2012, акт о передаче должником недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Стройдеталь» датирован 16.03.2012 (после вынесения определения о принятии заявления к производству), переход права собственности на недвижимое имущество, переданное должником в уставный капитал в качестве дополнительного вклада, был зарегистрирован 02.04.2012, актом от этого же числа должником в уставный капитал ООО «Стройдеталь» было передано движимое имущество и подъездные (внутриплощадочные) железнодорожные пути.

Определением суда от 09.04.2012 заявление руководителя должника было удовлетворено, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением общего собрания участников ООО «Стройдеталь» от 16.05.2012 были утверждены итоги внесения дополнительных вкладов участниками общества в уставный капитал ООО «Стройдеталь».

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ели не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.04.2012.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Стройдеталь», на момент совершения сделки должник – ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ярцевоинвестстрой» являлся участником ООО «Стройдеталь» с долей в уставном капитале 22 %.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ           «Об обществах с ограниченной ответственностью» к заинтересованным лицам в совершении сделки относятся участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, требования о признании этой сделки недействительной подлежат удовлетворению на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, возврат имущества, переданного по сделке, невозможен.

При этом довод конкурсного кредитора ООО «Уралочка» об отсутствии доказательств о невозможности возврата переданного по сделке имущества в конкурсную массу, опровергается материалами дела. Как видно из материалов дела, степень готовности строительного объекта, переданного должником по оспариваемой сделке в качестве взноса в уставный капитал, по состоянию на март 2012 года составляла 5 %.       ООО «Стройдедать» заключило с  ООО «РосУниверсалСтрой» договор генерального подряда от 17.09.2012 №СМ-001/17.09 на достройку жилого дома, (т.3, л. д. 35-50).             В настоящее время объект незавершенного строительства - жилой трехэтажный дом, состоящий из 2-х корпусов, находится в высокой степени готовности (63%). В связи с чем следует признать, что очевидно, в результате достройки жилого дома невозможно вернуть имущество в первоначальном виде, как это предусматривает положение о реституции, то есть приведение сторон в первоначальное состояние в случае признания сделки недействительной невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Действительная стоимость была определена на момент внесения имущества должником в уставный капитал ООО «Стройдеталь» в размере стоимостью                        54 043 216 рублей. Эта сумма обоснованно определена судом области подлежащей  возврату в конкурсную массу должника.

Утверждение апеллянта о том, что в результате оспариваемой сделки уменьшения стоимости имущества должника не произошло, а действия ООО «Стройдеталь» по завершению строительства объекта свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, основано на неправильном толковании норм материального права. 

То обстоятельство, что достройка указанного объекта существенным образом повышает реальную стоимость долей общества, принадлежавших его участникам (учредителям), по сравнению с номинальной стоимостью доли на момент увеличения уставного капитала, позволяет обществу получить прибыль, а участникам общества  - дивиденды, не влияет на выводы суда о недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной