Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А54-3379/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  29.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А.,  при участии  от арбитражного управляющего – Тазина Г.В. (определение от 16.04.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МОНОЛИТ» (г. Москва, ОГРН 1057747511030, ИНН 7733547358) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2013 по делу № А54-3379/2012 (судья Зорина Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Профисервис» (далее – должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.03.2012 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тазин Геннадий Вячеславович.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МОНОЛИТ» (далее –  кредитор) 18.02.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Тазина Г.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей, предусмотренных статьями 20.3. и 67 Закона о банкротстве, и не принятием мер по сохранности имущества должника, предусмотренных статьей 66 Закона о банкротстве.

Определением суда от 23.04.2013 заявление кредитора оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что действия временного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества должника и установлению действительного размера дебиторской задолженности  и её взысканию не соответствуют требованиям статьи 67 Закона о банкротстве. Установленные судом нарушения не влекут отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В апелляционной жалобе  кредитор просит определение от 23.04.2013 отменить, отстранить Тазина Г.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.  В обоснование своей позиции ссылается на то, что данные финансового анализа в отношении дебиторской задолженности не совпадают с данными бухгалтерской отчетности должника. Указывает, что временным управляющим не предприняты меры к сохранности имущества должника, необоснованно заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве. Отмечает, что арбитражным управляющим не предприняты меры по оспариванию договора займа и сделок по отчуждению автомобилей. По мнению заявителя жалобы, судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не привлечении к участию в настоящем споре саморегулируемой организации, членом которой является Тазин Г.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Тазин Г.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего в арбитражный суд.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 67 Закона о банкротстве определены обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения. Временный управляющий, в частности, обязан: применять меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; составить и представить в суд отчет о своей деятельности, а также протокол первого собрания кредиторов должника с приложением необходимых документов.

Условия отстранения временного управляющего определены в пункте 3            статьи 65 Закона о банкротстве, согласно которому временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Таким образом, временный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что временным управляющим не предпринимаются меры по установлению действительного размера, оценки, надлежащего анализа реальности взыскания дебиторской задолженности, в финансовом анализе временного управляющего не учтена и не проанализирована дебиторская задолженность в размере 615 935 рублей 03 копеек.

Как правильно отметил суд первой инстанции норма статьи 67 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень обязанностей временного управляющего. В  соответствии с положениями указанной правовой нормы выявление и взыскание дебиторской задолженности, проведение инвентаризации имущества должника в обязанности временного управляющего не входит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 правил проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367,  определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа,  его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Проведение финансового анализа деятельности должника проводится на основании документов бухгалтерского учета и других документов, предоставленных руководителем должника временному управляющему.

В данном случае судом установлено, что анализ действительного размера дебиторской задолженности должника был проведен временным управляющим на основании представленных должником документов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии нарушения временным управляющим статьи 67 Закона о банкротстве в части обязанности по проведению анализа финансового состояния должника.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда, касающимся неисполнения временным управляющим обязанности по сохранности имущества должника, в части реализации двух автомобилей должника  – Hyundai Sonata и             Jaguar X– Type.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реализация должником двух автомобилей должна была производиться с письменного согласия временного управляющего, поскольку их балансовая стоимость превышает пять процентов балансовой стоимости активов должника.

Установив, что временный управляющий, осведомленный о совершении должником сделок без согласования с управляющим, до настоящего времени временный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по отчуждению автомобилей недействительными, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении временным управляющим обязанности по сохранности имущества должника.

Ссылка временного управляющего в возражениях на жалобу на то, что остаточная стоимость отчужденных должником транспортных средств не превышает пять процентов балансовой стоимости активов должника, не заслуживает внимания, поскольку законом установлены ограничения на распоряжение имуществом в зависимости от его балансовой стоимости, а не амортизационной или остаточной.

Довод заявителя жалобы о том, что временным управляющим не было принято каких-либо мер к сохранности денежных средств должника,  подлежит отклонению.

Введение наблюдения в отношении ответчика в соответствии с пунктом 1          статьи 64 Закона о банкротстве  не препятствует осуществлению должником обычной хозяйственной деятельности и не прекращает полномочий органов управления должника.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве является правом временного управляющего, а не его обязанностью.

Заявителем жалобы также не представлено доказательств нарушения обжалуемыми действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов кредитора,   причинение или возможность причинения убытков для должника или его кредиторов, тем самым не доказаны обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность удовлетворения жалобы и ходатайства об отстранения конкурсного управляющего.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что временным управляющим не были приняты меры по оспариванию договора займа, не заслуживает внимания, поскольку данное обстоятельство предметом жалобы кредитора не являлось.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное заявление временным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, не может быть принята во внимание.

Достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на момент обращения арбитражного управляющего с настоящим заявлением, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

При этом материалы дела свидетельствуют, что в ходе проверки обоснованности ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Профисервис» в результате наложения ареста на имущество и денежные средства на счетах должника в материалы дела поступили документы, свидетельствующие о достаточности у должника имущества и денежных средств на покрытие расходов по делу о банкротстве.

Указанные обстоятельства явились основанием для заявления временным управляющим отказа от ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профисервис».

Указание заявителя жалобы на процессуальные нарушения, связанные с непривлечение к участию в настоящем споре саморегулируемой организации, членом которой является Тазин Г.В., несостоятельна.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», саморегулируемая организация арбитражных управляющих, член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, является непосредственным участником обособленных споров, связанных с отстранением арбитражных управляющих, а также с жалобами на действия арбитражных управляющих, в связи с чем должна извещаться о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению такого обособленного спора в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,