Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А62-8320/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8320/2012      

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  29.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии  представителей истца – закрытого акционерного общества «Смоленская строительная компания» (город Смоленск, ОГРН 1036758303669, ИНН 6730044259) – Ходзинской Н.В. (доверенность от 17.07.2013 № 140), Выговской Г.А. (доверенность от 17.07.2013 № 141), в отсутствие ответчика – Муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области в лице Администрации муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области (поселок Хиславичи Смоленской области, ОГРН 1026700839670, ИНН 6718000382) (далее – администрация), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации (регистрационный номер 20АП-2668/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2013 по делу № А62-8320/2012 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

 ЗАО «Смоленская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 29.10.2010 № 13 в размере 2 007 892 рублей 55 копеек                (л. д. 6 – 7).

 Определением суда от 12.02.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 1 – 3).    

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 007 892 рублей 55 копеек, а также                   33 039 рублей 46 копеек в возмещение судебных расходов (л. д. 105 – 111).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований                       (л. д. 113 – 115).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что суд не имел возможности всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело, поскольку отзыв, направленный ответчиком в суд в электронном виде 07.03.2013, не приобщен к материалам дела.

От ЗАО «Смоленская строительная компания» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения            (л. д. 162 – 164).

Истец полагает, что поскольку обязанность ответчика произвести оплату подтверждена материалами дела, то получение или неполучение судом отзыва на иск не влияет на правильность выводов суда при принятии обжалуемого решения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда от 11.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между администрацией, действующей от имени и в интересах муниципального образования, (заказчик) и ЗАО «Смоленская строительная компания» (подрядчик) по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»), подписан муниципальный контракт от 29.10.2010 № 13 (л. д. 9 – 11), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт гидротехнического сооружения водохранилища на реке Лызка у деревни Большие Лызки Хиславичского района Смоленской области, согласно утвержденной проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость работ по контракту составляет                  12 778 562 рубля.

Пунктами 2.3, 2.4 контракта предусмотрено, что оплата работ заказчиком производится без аванса, по факту выполненных работ, оформленных актом сдачи-приемки (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов, представленных заказчику до 25 числа текущего месяца, оформленными в установленном порядке. Срок оплаты – тридцать календарных дней с момента представления подрядчиком указанных документов. Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В пунктах 6.1 – 6.1.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ с даты его заключения по 31.12.2011.

Срок действия контракта определен в пункте 10.1 с даты его заключения и до 31.12.2011, а в части гарантийных обязательств – до полного их исполнения.

Во исполнение условий контракта истец выполнил, а заказчик принял без замечаний работы на общую сумму 12 778 562 рубля, что подтверждается актами по форме КС-2 от 28.12.2010 № 1 на сумму 5 079 712 рублей, от 30.03.2011 № 2 на сумму                      1 118 009 рублей, от 01.11.2011 № 3 на сумму 511 731 рубль, от 15.11.2011 № 4 на сумму               1 088 489 рублей, от 30.11.2011 № 5 на сумму 1 020 173 рубля, от 15.12.2011 № 6 на сумму 1 951 150 рублей, от 20.12.2011 № 7 на сумму 2 009 298 рублей и справками о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-3 (л. д. 12 – 32, 60 – 62).

Ответчик платежными поручениями от 31.12.2010 № 824; от 29.12.2010 № 901; от 27.05.2011 № 421; от 25.07.2011 № 630; от 19.10.2011 № 633; от 29.11.2011 № 415; от 29.11.2011 № 29; от 12.12.2011 № 632; от 15.12.2011 № 501; от 09.12.2011 № 130; от 20.12.2011 № 221; от 20.12.2011 № 220; от 29.12.2011 № 616; от 27.12.2011 № 226 оплатил подрядчику выполненные работы в сумме 10 770 669 рублей 45 копеек (л. д. 37 – 44,                       63 – 68), в связи с чем его задолженность составила 2 007 892 рубля 55 копеек.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 22.08.2012 № 142 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в размере 2 007 892 рублей 55 копеек    (л. д. 69), которая адресатом оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заказчиком не в полном объеме исполнены обязательства по муниципальному контракту, ЗАО «Смоленская строительная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 6 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям контракта, обеспечили соблюдение его письменной формы и процедуры подписания, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал муниципальный контракт от 29.10.2010 № 13 заключенным.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 Факт выполнения истцом работ на сумму 2 009 298 рублей подтвержден актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений и замечаний (л. д. 12 – 32, 60 – 62).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 009 298 рублей  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

   В силу статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, а подрядчиком – юридическое лицо или гражданин.

Таким образом, поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае – Муниципальное образование «Хиславичский район» Смоленской области в лице администрации.

Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению за счет средств казны муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области в лице главного распорядителя средств – администрации. 

Довод апелляционной жалобы о том, что отзыв ответчика на исковое заявление не был приобщен материалам дела, является несостоятельным, поскольку доказательств направления указанного документа в суд первой инстанции ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представлено.

В качестве приложения к апелляционной жалобе заявителем в пункте 1 указана копия отзыва от 05.03.2013 № 120, однако, при вскрытии почтового отправления в нем не оказалось указанного документа, о чем работниками отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного