Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А09-7230/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  29.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Михаила Ростиславовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2013 по делу                                № А09-7230/2012 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Нудельман Маргарита Робертовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Диллер» (далее – ООО «Диллер», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 17.08.2012 заявление Нудельман М.Р. признано обоснованным, в отношении ООО «Диллер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартыненко Александр Владимирович.

 Рощин Андрей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Диллер» задолженности в размере 13 165 638 рублей.

В ходе судебного разбирательства Рощин А.Г.  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требование, размер которого уменьшил до 4 704 838 рублей, в том числе: 3 200 000 рублей  основного долга и    1 504 838 рублей  процентов за пользование займом. Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением от 07.06.2013 заявление Рощина А.Г.  удовлетворено, требование в сумме 4 704 838 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов      ООО «Диллер».

 В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Сергеев Михаил Ростиславович считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением нор материального и процессуального права, просит его отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что кредитором Рощиным А.Г. не было выполнено требование суда первой инстанции о предоставлении документов, подтверждающих его финансовое положение. Считает, что судом необоснованно принята во внимание представленная уполномоченным органом информация, указывающая на отсутствия у Рощина А.Г. соответствующих денежных средств, которые могли быть переданы по договору займа. Поясняет, что выводы, сделанные в экспертном заключении неоднозначны, не опровергают и не доказывают фактов, послуживших основанием считать бухгалтерские документы должника сфальсифицированными.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной   жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «Диллер» было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.08.2012 № 158.

Рощин А.Г. предъявил данное требование в арбитражный суд 06.09.2012, то есть в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требование Рощина А.Г. заявлено исходя из числящейся задолженности                  ООО «Диллер», возникшей по состоянию на 17.08.2012 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения).

Как следует из материалов дела, 14.09.2008 между Рощиным А.Г. (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Диллер» (заемщик) был подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме           3 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить в срок, указанный в пунктом 1.4 договора, а именно до 30.12.2008, указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 12% годовых (т.1, л. д. 7).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае невозращения указанной суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

13.09.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа от 14.09.2008, которым внесены следующие изменения в пункт 1.4 договора займа: «заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование в срок не позднее 30 июня 2012 года» т.1, (л. д. 8).

Ссылаясь на неисполнение ООО «Диллер» обязательств по возврату займа и неуплату процентов за его пользование  и что  в отношении последнего введена процедура наблюдения, Рощин А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Кодекса.

Статьей 307 Кодекса предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт получения ООО «Диллер» от Рощина А.Г. денежных средств, подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14.09.2008, приходным кассовым ордером от 14.09.2008 № 38, представленными в материалы дела (т.1, л. д. 4, 28) и признается должником (т.1, л. д. 25).

Доказательств возврата ООО «Диллер» полученных заемных средств и уплаты процентов полностью или в части в материалы дела не представлено.

Возражения кредитора Сергеева М.Р. относительно включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов ООО «Диллер», основанные на том, что договор займа между Рощиным А.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Диллер» не заключался, а денежные средства в кассу общества не поступали правомерно  отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (действовало на момент предоставления займа), прием наличных денежных средств кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на этой уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В подтверждение факта передачи заимодавцем заемщику по рассматриваемому договору денежных средств в материалы дела, наряду с письменным договором, представлены приходный кассовый ордер от 14.09.2008 № 38 и квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанные главным бухгалтером и кассиром ООО «Диллер» и содержащие оттиск печати должника.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, проверка возможности предоставления кредитором наличных денежных средств должнику обусловлена необходимостью предупреждения включения в реестр требований кредиторов задолженности, искусственно созданной должником и кредитором без действительного проведения хозяйственных операций и сделок.

Из документов, представленных ООО «Диллер» в ходе судебного разбирательства следует, что по приходному кассовому ордеру 14.09.2008 должник получил от кредитора денежные средства в размере 3 200 000 рублей.

Поступление денежных средств было отражено в главной книге должника за 2008 год по счету № 66 «Кредиты по займам временная финансовая помощь» в графе «кредит» в строке «сентябрь» (т.1, л. д.26-27).

Наличие кредиторской задолженности в размере 139 385 000 рублей также отражено должником в бухгалтерских балансах, начиная с бухгалтерского баланса за 2008 (т.2).

После поступления денежных средств в кассу должника, они были выданы «под отчет» руководителю ООО «Диллер» Кулешову И.П. по расходному кассовому ордеру от 14.09.2008 № 31, о чем по счету № 71 «Подотчетные лица» главной книги за 2008 год сделана соответствующая запись в графе «кредит» в строке «сентябрь» (т.1, л. д.29,30).

От кредитора Сергеева М.Р. в рамках рассмотрения требования Величко В.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Диллер» поступило заявление о фальсификации доказательств: расходного кассового ордера № 31 от 14.09.2008 и листов главной книги за 2008 год (счета №№ 66 и 71), в связи с чем он ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях определения срока давности изготовления расходного кассового ордера и внесения записей в главную книгу за 2008 год.

Определением арбитражного суда от 11.12.2012 по делу № А09-7230/2012 по требованию Величко В.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Диллер» задолженности в размере 8 600 655 руб. (должником при рассмотрении данного требования были представлены аналогичные доказательства) назначена судебно-техническая экспертиза доказательств - расходного кассового ордера № 31 от 14.09.2008, листов главной книги за 2008 г. (счет 66 – поступление денежных средств и счет 71 – расход денежных средств), проведение экспертизы поручено ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта от 11.01.2013 № 1063/1-3 следует, что установить время составления документа – расходного кассового ордера от 14.09.2008 № 31 и времени внесения записей в графы «оборот по кредиту» и «кредит» счета № 66 и в графы «итого по дебету», «оборот по кредиту» и «кредит» счета № 71 главной книги за 2008 год, равно как и ответить на вопрос о соответствии времени составления документа и внесения записей дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине отсутствия в штрихах летучих компонентов. При этом экспертом сделан вывод, что исследуемые документы после их изготовления агрессивному (термическому, химическому, световому) воздействию не подвергались.

Поскольку доводы заявления о фальсификации не нашли своего подтверждения в результате его проверки, суд первой инстанции признал вышеуказанные доказательства достоверными и дал им правильную правовую оценку.  При этом суд области по праву исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Договор займа, квитанции к приходным кассовым ордерам и приходные кассовые ордера заемщика о получении денежных средств, которые не были оспорены последним, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение договоров займа и факта передачи денежных средств.

В соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете между сторонами оформлены первичные документы, свидетельствующие о реальной передаче денежных средств.

Доказательств признания договора займа недействительной сделкой в порядке, установленном законодательством, суду не представлено.

Возражения Сергеева М.Р. и уполномоченного органа относительно отсутствия у кредитора финансовой возможности предоставить заем в рассматриваемом размере, основанные на данных деклараций за период с 2006 по 2008 годы,  суд первой инстанции отклонил как необоснованные, посчитав, что данное обстоятельство не исключает вероятности того, что денежные средства накапливались кредиторами более длительный период времени, дополнительно учитывая возможность привлечения денежных средств из других источников.

Оснований признавать указанный вывод суда неверным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в материалах дела содержится расписка от 11.09.2008, подтверждающая