Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А68-382/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 27.06.2012 вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Медсервис». При этом доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения материалов дела об  административном  правонарушении и вынесения  постановления в материалы дела не представлено.

Так, определение от 18.06.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.06.2012 на 10 часов 10 минут налоговый орган направил в адрес общества заказным письмом с простым уведомлением 18.06.2013.

В подтверждение данного обстоятельства налоговый орган представил в материалы дела список почтовых отправлений со штемпельной отметкой почтового отделения от 18.06.2012, а также квитанцию от 18.06.2012.

Однако из представленного реестра от 18.06.2012 не представляется возможным установить, что в адрес общества направлялось именно определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.06.2012.

Кроме того, доказательства получения указанного определения обществом в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют доказательства выяснения обстоятельств получения данного определения обществом на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления от 27.06.2012 общество фактически не было извещено о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, что свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности и является существенным нарушением прав и законных интересов заявителя, в связи с чем признал незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2012 № 02-20/04497.

Довод подателя апелляционной жалобы о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 06.06.2012, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из текста обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2013 не усматривается, что суд первой инстанции указал на нарушение процедуры извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод налогового органа о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенные инспекцией ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по данным делам судами устанавливались иные фактические обстоятельства по делу, чем те, которые установлены по настоящему делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2013 по делу № А68-382/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                  Н.В. Еремичева               

                                                                                                                             Н.В. Заикина