Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А09-6571/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6571/2011   

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  31.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии представителя истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (город Брянск, ОГРН 1093254006317, ИНН 3250511660) (далее – территориальное управление) – Тадевосяна В.О. (доверенность от 26.12.2012);            в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу территориального управления (регистрационный номер        20АП-3677/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2013 по делу № А09-6571/2011 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

 Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хлебогор» (город Брянск, ОГРН 1083254016790, ИНН 3254503902) с требованием об образовании земельного участка (том 1, л. д. 3 – 5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 28.09.2011 и от 14.10.2011 привлечены общество с ограниченной ответственностью «Брянское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (город Брянск, ОГРН 1073250002572, ИНН 3250073776) (далее – ООО «Брянскземпроект»), Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202747721, ИНН 3201005597) (далее – ФБУ «Кадастровая палата» по Брянской области), Брянская городская администрация (город Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) (далее – администрация), Управление по строительству и развитию территории города Брянска (город Брянск, ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926), Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568), открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (город Москва, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) в лице филиала в городе Брянске (том 1, л. д. 1 – 2, 79 – 80).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения (том 3, л. д. 46 – 52).

Не согласившись с указанным судебным актом, территориальное управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2013 отменить              и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (том 3,                  л. д. 57 – 62).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости возникло в силу прямого указания закона, а не в силу включения в реестр федерального имущества.

Заявитель жалобы отметил, что в материалах дела имеется свидетельство о регистрации права собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись, однако суд указанному документу не дал правовой оценки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, территориальное управление имеет исключительное право на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимого имущества, размеры которого определяются с учетом положений части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что образование спорного земельного участка может быть осуществлено в соответствии с частью 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Заявитель жалобы считает, что надлежащим доказательством нахождения на принадлежащем ОАО «Хлебогор» земельном участке объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности – противорадиационного укрытия, является межевой план указанного земельного участка, в соответствии с которым объект недвижимости находится на земельном участке, принадлежащем ОАО «Хлебогор».

ОАО «Банк Уралсиб» представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3, л. д. 93 – 96).

Отмечает, что право собственности на земельный участок приобретено ОАО «Хлебогор» (покупатель) на основании договора купли-продажи от 24.04.2006 № 36, заключенного с территориальным управлением (продавец), который не содержит ссылок на обременения земельного участка, связанные с расположенном на нем объектом недвижимого имущества, находящимся в федеральной собственности.

Третье лицо обратило внимание суда на то обстоятельство, что кадастровый паспорт и технический паспорт сооружения составлены 04.12.2008, а в реестр федеральной собственности запись о правах на спорный объект внесена территориальным управлением 12.12.2008.

Указало, что межевой план, представленный истцом в обоснование своей позиции, не содержит какие-либо идентификационные признаки объекта недвижимости, именуемого противорадиационное укрытие, в частности его кадастровый (условный) номер, площадь, собственник.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 25.04.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом отсутствия возражений представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между территориальным управлением и ООО «Брянскземпроект» заключен государственный контракт от 25.04.2011 № 2-зем на выполнение землеустроительных работ по межеванию земель и постановке на учет земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности (том 1, л. д. 41 – 49).

В перечень участков, подлежащих межеванию, вошел земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, город Почеп, улица Б. Калькова, 21, подлежащий выделению для использования находящегося в федеральной собственности объекта – противорадиационного укрытия.

Поскольку земельный участок, подлежащий, по мнению истца, выделению для использования указанного объекта, находится в границах участка, принадлежащего ОАО «Хлебогор», территориальное управление письмом от 25.05.2011 № 05-3475 уведомило ОАО «Хлебогор» о необходимости дать согласие правообладателю на образование земельного участка (том 1, л. д. 50 – 51).

Ответа на указанное письмо истцом получено не было.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения территориального управления в арбитражный суд с иском со ссылкой в обоснование заявленных требований на пункт 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (том 1, л. д. 3 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении на основании следующего.

Пунктами 1, 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 данной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

При оценке доводов истца о том, что на принадлежащем ОАО «Хлебогор» земельном участке расположен находящийся в федеральной собственности объект недвижимости – противорадиационное укрытие общей площадью 88,5 кв. м, суд первой инстанции установил следующее.

В результате приватизации государственного предприятия фирма «Брянскхлебпром» 30.07.1993 на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721  образовано акционерное общество открытого типа «Брянскхлебпром».

С 14.06.2005 на основании решения общего собрания акционеров ОАО фирма «Брянскхлебпром» было переименовано в ОАО «Хлебогор» (том 2, л. д. 2).

Согласно плану приватизации государственного предприятия на балансе Почепского хлебокомбината – филиала государственного предприятия – имелось противорадиационное убежище 1988 года ввода в эксплуатацию, которое являлось имуществом гражданской обороны, не подлежало приватизации и передавалось акционерному обществу по договору (том 2, л. д. 4 – 23).

12.12.2008 в реестр федеральной собственности на территории Брянской области были включены сведения об объекте «Противорадиационное укрытие» площадью                    88,5 кв. м, расположенном по адресу: Брянская область, город Почеп, улица Б. Калькова, дом 21 (том 1, л. д. 52).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, предусматривающие ведение паспортов убежищ.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 и 2.2 указанных Правил статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений, заверенных органами технической инвентаризации. Учет защитного сооружения гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитное сооружение гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны.

Документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения.

Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны.

Судом установлено, что перечень объектов Брянской области, подлежащих государственному надзору в области гражданской обороны, утвержденный постановлением Администрации Брянской области от 31.07.2009 № 793, не содержит такого объекта на территории Почепского района, о выделении земельного участка под который заявлено истцом.

Из письма Главного управления МЧС России по Брянской области от 12.04.2013  № 3706-3-2-1 следует, что по адресу: Брянская область, город Почеп, улица Б. Калькова, дом 21, объектов гражданской обороны не числится (том 3, л. д. 24).

Право собственности ОАО «Хлебогор» на земельный участок площадью         16 879 кв. м с кадастровым номером 32:20:38 02 29:0010, расположенный по адресу: Брянская область, город Почеп, улица Б. Калькова, дом 21, приобретено на основании договора купли-продажи от 24.04.2006 № 36, заключенного с территориальным управлением (продавец), который не содержит ссылок на обременения земельного участка, связанные с расположенным на нем объектом недвижимого имущества, находящимся в федеральной собственности (том 1, л. д. 91, 94 – 95).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Как правильно отметил Арбитражный суд Брянской области,