Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А68-1553/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

Как установлено судом и следует из материалов дела, министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области обратилось в адрес Министерства транспорта Российской Федерации с письмом от 16.01.2013 № 22-01/15/70, из которого следует, что 01.04.2010 департаментом транспорта и дорожного хозяйства Тульской области утвержден паспорт ООО «Междугородные пассажирские перевозки» автобусного маршрута № 912 «Тула (пл. Восстания) – Москва (Теплый Стан)», который внесен в реестр Минтрансом России 01.09.2010 № 7167912. На пл. Восстания построен            ТРЦ «Утюг». С 2011 года в заездном кармане, предназначенном для временной остановки и стоянки транспорта в районе торгового центра, общество  осуществляет стоянку, а также посадку (высадку) пассажиров по маршруту № 912 «Тула-Москва». Существующее место стоянки и остановки автобусов противоречит требованиям «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования. ОСТ 218.1.002-2003», утвержденным распоряжением Минтранса Российской Федерации от 23.05.2003 № ИС-460-р, «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст и Приказу Федеральной дорожной службы России от 19.01.1999 № 10 «Требования к автомобильным дорогам с регулярным автобусным сообщением». В соответствии с согласованным расписанием движения автобусов по указанному маршруту регулярность маршрута – 3 рейса ежедневно, между тем  автобусы  общества отправляются каждые 30 минут с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, чем нарушают согласованное расписание,  загружая основные транспортные средства. На основании  изложенного  министерство отозвало  согласование паспорта межсубъектного автобусного маршрута № 912 «Тула-Москва».

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области 16.01.2013 направило в адрес Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области информационное письмо № 22-01/15/70 об отзыве согласования паспорта межсубъектного автобусного маршрута № 912 «Тула-Москва» ООО «МПП».

В письме от 11.01.2013 Министерство транспорта Российской Федерации сообщило министерству транспорта и дорожного хозяйства Тульской области о том, что обращение  последнего от 13.12.2012 № 22-01-15/3007 по вопросу отзыва согласования паспорта межсубъектного автобусного маршрута № 912 «Тула – Москва» рассмотрено,  в связи с чем в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации внесен соответствующий комментарий об отзыве согласования маршрута        № 912.

Письмом от 31.01.2013 министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области уведомило общество об отзыве согласования паспорта маршрута                           № 912 «Тула-Москва».

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об осуществления ООО «МПП» перевозок пассажиров по междугороднему автобусному маршруту № 912 «Тула-Москва» в отсутствие надлежащим образом оформленного паспорта маршрута на момент проведения проверки общества, ввиду  отзыва согласования указанного паспорта Министерством  транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, в связи с чем  усмотрел в действиях общества нарушение лицензионных требований и условий  при осуществлении  деятельности по перевозке пассажиров.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Лицо,  привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено  судом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии  вины общества в совершении  правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена  часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  поскольку  последнее не  приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, установленных действующим законодательством.

Вместе с тем суд первой инстанции  не указал, какие меры общество не приняло по соблюдению правил и норм законодательства о лицензировании.

Кроме того, судом апелляционной инстанции   установлено, что  общество, считая, что министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области совершило действия  по отзыву согласования паспорта межсубъектного автобусного маршрута № 912  в  нарушение  требований действующего законодательства,  обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконными действий, выразившихся  в отзыве согласования паспорта маршрута № 912 «Тула (пл. Восстания) – Москва (Теплый Стан)»,  и возложении обязанности  направить официальное письмо в адрес Министерства транспорта Российской Федерации об отзыве письма от 13.12.2012 № 22-01-15/3007.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2013 по делу                      № А68-844/2013, оставленным без  изменения  постановлением  Двадцатого  арбитражного апелляционного  суда  от 29.07.2013, действия министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области по принятию решения по отзыву согласования паспорта маршрута № 912 «Тула-Москва» ООО «Междугородние пассажирские перевозки» признаны незаконными. При этом суд  обязал министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Междугородние пассажирские перевозки» путем совершения действий, отменяющих отзыв согласования паспорта маршрута № 912 «Тула-Москва»                         ООО «Междугородние пассажирские перевозки», изложенный в письме 13.12.2012                   № 22-01-15/3007.

Таким образом, вывод суда том, что общество  осуществляет деятельность  по перевозке пассажиров в отсутствие    надлежащим образом  оформленного  паспорта  маршрута в  нарушение  условий лицензии, что образует состав вменяемого правонарушения, заключен без учета названного  выше обстоятельства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал наличие события  административного правонарушения и  вины в действиях общества.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у заинтересованного лица   надлежащим образом  оформленного   паспорта маршрута          № 912 «Тула-Москва» образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным.

При  данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что   решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении  требований  управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  следует отказать.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270,                      статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2013 по делу № А68-1553/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Междугородние пассажирские перевозки» к административной ответственности, предусмотренной   частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                   Н.В. Еремичева

                                                                                                                              Е.В. Мордасов