Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А09-9008/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

31 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  31.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехХимПром» (г. Унеча Брянской области, ОГРН 1023201336740, ИНН 3203007920) – Алексеевой Т.А (доверенность от 23.07.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куншина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2013 по делу  № А09-9008/2012 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 25.09.2012 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТехХимПром» (далее – ООО «ТехХимПром», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2012 заявление о признании должника банкротом принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Куншин Александр Сергеевич.

Объявление № 52030089364 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 247 от 28.12.2012.

Временный управляющий должника представил в суд отчёт о результатах наблюдения и протокол первого собрания кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2013                                     ООО «ТехХимПром» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим              ООО «ТехХимПром» утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Куншин Александр Сергеевич просит решение суда первой инстанции отменить в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ТехХимПром» Коровина Андрея Анатольевича. В обоснование совей позиции, заявитель ссылается на то, что решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, не принималось. Поясняет также, что, несмотря на предложение участников собрания кредиторов о включении в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, решения по нему не было принято ввиду недействительности бюллетеней по вопросу о включении данного вопроса в повестку дня. Считает, что волеизъявление как отдельного кредитора, так и их совокупности, выраженное в судебном заседании, не может приравниваться к решению собрания кредиторов.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью «Строй Пром», общество с ограниченной ответственностью «БелТОР-Элит», производственное частное унитарное предприятие  «БелТОР 7» и общество с ограниченной ответственностью «Автодеталь» считают ее необоснованной, неподлежащей удовлетворению, просят решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТехХимПром» также считает ее необоснованной, просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение  без изменения.

В судебном заседании представитель должника изложил возражения на  апелляционную жалобу, поддержал их в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно поддержал поданные в суд письменные ходатайства конкурсного управляющего Коровина А.А. о возвращении апелляционной жалобы Кунишина А.С.  в связи с пропуском срока на обжалование вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего и о   прекращении производства по апелляционной жалобе  по причине того, что полномочия временного управляющего Куншина А.С. прекращены с признанием должника банкротом и поэтому он не является лицом, участвующим в деле и обжалуемое решение не затрагивает его права и интересы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно, вопрос об утверждении конкурсным управляющим должника разрешен  судом в принятом 10.04.2013 решении, которое  в соответствии с разъяснениями пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» подлежит обжалованию по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе раздела VI и к их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ. Поскольку апелляционная жалоба Куншиным А.С. была подана в установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ месячный срок со дня принятия решения суда от 10.04.2013, суд апелляционной инстанции принял ее к производству. К тому же, даже при наличии оснований считать  срок обжалования пропущенным процессуальных оснований для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 264 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение конкурсного управляющего Коровина А.А. о том, что поскольку  полномочия временного управляющего Куншина А.С. прекращены с признанием должника банкротом и поэтому он не является лицом, участвующим в деле и обжалуемое решение не затрагивает его права и интересы, является несостоятельным.

В соответствии со статьями 4 и 257 АПК РФ правом на обжалование решения арбитражного суда обладают лица, участвующие в деле, права и интересы которых затрагиваются обжалуемым судебным актом.

Как следует из решения от 10.04.2013, конкурсным управляющим                               ООО «ТехХимПром» был утвержден Коровин А.А. При этом, суд основывал свои выводы на  решении первого собрания кредиторов должника от 05.04.2013 в соответствии с которым кредиторы решили не утверждать конкурсным управляющим Куншина А.С. В связи с чем следует признать, что права и интересы Куншина А.С. обжалуемым решением затронуты.   К тому же, в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется заявителем  лишь в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ТехХимПром» Коровина Андрея Анатольевича, и возражений других лиц, участвующих в деле, не заявлено, решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2013 в остальной части, в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 данного Закона.

В соответствии со статьёй 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 202 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, первое собрание кредиторов должника состоялось 05.04.2013, на котором присутствовали 99,96 % кредиторов, имеющих право голоса (т.4,      л. д. 1-4).

На первом собрании кредиторов  приняты следующие решения:

- отчёт временного управляющего не принимать к сведению,

- обратиться с ходатайством в арбитражный суд о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства,

- не утверждать Куншина А. С. в качестве арбитражного управляющего                     ООО «ТехХимПром»,

- выбрать Хроменкову Наталию Владимировну представителем собрания кредиторов должника.

Бюллетени по вопросам о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий, признаны временным управляющим недействительными в связи с нарушением порядка их заполнения (т.4, л. д.35-39, т. 9, л. д. 11-14).

Вместе с тем, как следует из представленных бюллетеней, большинство кредиторов (68,26 % от числа кредиторов, имеющих право голоса), присутствующих на собрании кредиторов – ООО «БелТОР-Элит» (16,33 % от числа кредиторов, имеющих право голоса), ООО «БелТОР-7» (1,21 % от числа кредиторов, имеющих право голоса),                    ООО «СтройПром» (21,62 % от числа кредиторов, имеющих право голоса),                           ООО «Автодеталь» (29,1 % от числа кредиторов, имеющих право голоса), проголосовали, как за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, так и за утверждение в качестве конкурсного управляющего должника Коровина Андрея Анатольевича, члена Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

В судебном заседании указанные кредиторы подтвердили своё согласие на утверждение Коровина А. А. в качестве конкурсного управляющего.

Поскольку решение приято большинством голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то в силу положений пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве,  голоса иных кредиторов и уполномоченного органа в данном случае не могут повлиять на принятие иного решения по вопросу о кандидатуре конкурсного управляющего.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что действительная воля большинства конкурсных кредиторов направлена на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника Коровина А.А., то есть первым собранием кредиторов фактически принято решение выбрать кандидатуру конкурсного управляющего – Коровина А.А.

Указанным выше некоммерческим партнёрством суду представлено заключение о соответствии указанной кандидатуры конкурсного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 202 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности утверждаемого конкурсного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции по праву утвердил Коровина А.А.  конкурсным управляющим должника.

При этом указание заявителя жалобы на то,  что решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, не принималось, поскольку бюллетени для голосования были признаны временным управляющим недействительными, отклоняется судом апелляционной инстанции

Как следует из материалов дела и данных в судебном заседании пояснений представителей конкурсных кредиторов, голосование проводилось в соответствии с Законом о банкротстве и положениями Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56. Представленный временным управляющим Куншиным А.С. акт от 05.04.2013 о признании недействительными бюллетеней для голосования по вопросу о включении в повестку дня вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего и о выборе такой кандидатуры, в силу статьи 71 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку его составление не соответствует вышеприведенным положениям законодательства о банкротстве, к тому же, как видно, он составлен на три с половиной часа после проведения собрания и сам факт составления  и оглашения такого акта кредиторами отрицается. Кроме того, в материалах дела имеется выписка из протокола от 05.04.2013, представленная в Арбитражный суд Брянской области самим Куншиным А.С., подтверждающая  принятие большинством голосов кредиторов решения об утверждении конкурсным управляющим должника Коровина А.А.(т.9, л. д.9).

Мнение апеллянта о том, что волеизъявление как отдельного кредитора, так и их совокупности, выраженное в судебном заседании, не может приравниваться к решению собрания кредиторов, не принимается судом во внимание, поскольку правового значения для дела не имеет, учитывая наличие письменного протокола первого собрания кредиторов и бюллетеней для голосования по спорному вопросу.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2013 отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,