Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А68-2656/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с ограниченной ответственностью «Автотранспортные перевозки «Экспресс» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» (далее по тексту – ответчик, учреждение) от 14.03.2013 ВВВ № 014894 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2013 заявление общества оставлено без движения до 29.04.2013 в связи с тем, что в нем не указано наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение, адрес его местонахождения; к заявлению общества не приложены доказательства направления копии заявления в адрес административного органа, а также не приложено оспариваемое постановление; полномочия лица, подписавшего заявление, документально не подтверждены; к заявлению не приложены свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ в отношении заявителя.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2013 указанное заявление возвращено ООО «Автотранспортные перевозки «Экспресс» по основанию, предусмотренному пунктом  4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, указывая на направление документов во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении заявления общества без движения 23.04.2013  посредством почтовой связи.

Государственное казенное учреждение города Москвы «Организатор перевозок» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статей 125 – 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В случае неустранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, арбитражный суд возвращает заявление согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом установленные статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и                  129 настоящего Кодекса.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», устанавливаемый судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Таким образом, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 № 10758/05.

Из определения Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2013 следует, что суд первой инстанции оставил заявление ООО «Автотранспортные перевозки «Экспресс» без движения на срок до 29.04.2013.

Согласно приобщенному к материалам дела уведомлению о вручении                          № 30000060917912  определение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2013  было получено  обществом  05.04.2013.

Более того, указанное определение суда было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.04.2013.

Таким образом, ООО «Автотранспортные перевозки «Экспресс» было известно о количестве времени, которым он располагал для устранения допущенных им нарушений при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок»                             от 14.03.2013 ВВВ № 014894 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45.

Установленный судом первой инстанции срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления общества без движения, составлял вполне приемлемый период времени. Вместе с тем указанные обстоятельства в срок, установленный определением Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2013, обществом не были устранены.

Довод заявителя о том, что обществом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, со ссылкой на уведомление               от 26.04.2013 с отметкой суда,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при поступлении апелляционной жалобы в суд первой инстанции было установлено, что указанная заявителем в приложении к апелляционной жалобе копия уведомления о направлении документов в Арбитражный суд Тульской области от 26.04.2013 фактически к апелляционной жалобе не приложена, о чем составлен акт Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2013 об отсутствии документов или других вложений в полученной корреспонденции.

Представленная же в материалы дела в суд апелляционной инстанции  почтовая квитанция от 23.04.2013 не может служить допустимым доказательством устранения обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления                                          ООО «Автотранспортные перевозки «Экспресс» без движения, поскольку из указанной квитанции не следует, что общество указанным почтовым отправлением направляло в адрес суда первой инстанции документы, перечисленные в определении Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2013. Опись вложения отсутствует. Кроме того, согласно информации, размещаемой в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, документы по делу № А68-2656/2013 в Арбитражный суд Тульской области не поступали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Автотранспортные перевозки «Экспресс» не воспользовалось иными средствами связи, позволяющими более оперативно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (факс, электронная почта, экспресс-почта, «Мой арбитр» и т.д.).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил                    ООО «Автотранспортные перевозки «Экспресс»  заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6      статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь пунктом  1 части  4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2013 по делу                               № А68-2656/2013 (В/8) оставить без изменения,  а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортные перевозки «Экспресс» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

          Н.Ю. Байрамова

        В.Н. Стаханова